Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №24468- ФЛ/н от 24.04.2014г. по состоянию на 30.08.2017г. размере 1 906 553,49 рублей, в том числе: 1 735 856,41 рублей - задолженность по основному долгу; 116 931,24 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 30 000 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; государственная пошлина в размере 23 765,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) на получение двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже, в осях В-Ж и 4-6, общей площадью по проекту 53,89 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную соглашением сторон в п. 2.5 кредитного договора <***>/н от 24.04.2014г., в размере 1 786 453,50 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 31.08.2017г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,55 процентов годовых; в случае, предоставления в «Газпромбанк» (Акционерное общество) документов, подтверждающих внесение записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру - по ставке 13,75 процентов годовых;

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 31.08.2017г. по день фактического исполнения (уплаты).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске обратилось в суд с иском ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что стороны 24.04.2014г. заключили кредитный договор на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 786 000,00 рублей по 24.04.2034г. (включительно).

Согласно п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№, в целях получения двухкомнатной <адрес> (строительный), распложенной на 15 этаже, в осях В-Ж и 4-6, общей площадью по проекту 53,89 кв.м., в том числе: общей площадью по проекту 43,71 кв.м., жилой площади по проекту 18,64 кв.м., лоджии по проекту 4,18 кв.м., и 6,00 кв.м., (далее - квартира).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: в размере 14,55 процентов годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и предоставления кредитору свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения;

в размере 13,75 процентов годовых, после внесения записи об ипотеке в ЕГРН и предоставления кредитору свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (п. 2.3 кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог и имущественных прав, возникающих у заемщика из соглашения об уступке правомочий от 26.03.2014г. по договору участия в долевом строительстве № от 25.12.2013г. до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора (п.2.4 кредитного договора).

Так, 07.05.2014г. ответчик произвел государственную регистрацию соглашения об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, возникла ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, а с 15.03.2017г. сформировалась непрерывная просроченная задолженность.

18.07.2017г. заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 830 326,08 рублей до 18.08.2017г., которое не исполнено.

По состоянию на 30.08.2017г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору, составляет 1 913 168,98 руб.

По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 786 453,50 рублей (п.2.5 кредитного договора).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №24468-ФЛ/н от 24.04.2014г. по состоянию на 30.08.2017г. размере 1 913 168,98 рублей, в том числе: 1 735 856,41 рублей - задолженность по основному долгу; 116 931,24 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 60381,33 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты;

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) на получение двухкомнатной <адрес> (строительный), по строительному адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную соглашением сторон в п. 2.5 кредитного договора <***>/н от 24.04.2014г., в размере 1 786 453,50 руб.;

Взыскать с ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 31.08.2017г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,55 процентов годовых; в случае, предоставления в «Газпромбанк» (Акционерное общество) документов, подтверждающих внесение записи об ипотеке в ЕГРН и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру - по ставке 13,75 процентов годовых;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 31.08.2017г. по день фактического исполнения (уплаты);

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23 765,84 рублей (л.д.3-5).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 31.08.2017г. дату по день фактического исполнения (уплаты); изменить резолютивную часть решения суда, в части взыскания с Куяна в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате сумм процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 31.08.2017г. по день фактического исполнения (уплаты) и установить неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России - 7,75 % в год,

В обоснование апелляционной жалобе указанно, что неустойка в размере 0,2 процентов является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 считает соразмерной и справедливой неустойку, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно размер процентов должен определяться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая на день вынесения решения составляет 7,75% в год. Суд неправомерно присудил начислять проценты исходя из ставки 14,55% годовых в качестве платы за кредит, так как кредитный договор между сторонами прекращен с момента истечения срока для досрочного возврата кредита (до 18.08.2017г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 24.04.2014г. заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости <***>/н (л.д.24-32).

Согласно п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ в целях получения двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже, в осях В-Ж и 4-6, общей площадью по проекту 53,89 кв.м., в том числе: общей площадью по проекту 43,71 кв.м., жилой площадью по проекту 18,64 кв.м., лоджии по проекту 4,18 кв.м., и 6,00 кв.м., (далее - квартира).

Как следует из п.п. 3.2, 3.2.1 - 3.2.4 кредитного договора, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетеного Платежа) за период, считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 14-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в размере 32 218.87 рублей.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог и имущественных прав, возникающих у заемщика из соглашения об уступке правомочий от 26.03.2014г. по договору участия в долевом строительстве № от 25.12.2013г. (далее - соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве) до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора (п.2.4 кредитного договора).

07.05.2014г. ответчик произвел государственную регистрацию соглашения об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, возникла ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 1 786 000,00 рублей, путем их зачисления на счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1, в свою очередь, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, а с 15.03.2017г. сформировалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 30.08.2017г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору, составляет 1 913 168,98 рублей, в том числе:

1 735 856,41 рублей - задолженность по основному долгу,

116 931,24 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом,

60 381,33 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.57,58).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 809, 810, 819ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, определив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности 1 735 856,41 руб.

В соответствии с ч.1. ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру (п.5.3 кредитного договора).

Учитывая, что по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 786 453,50 рублей (п.2.5 кредитного договора), исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Разрешая требование о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки (пени) по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998), при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г.).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по соблюдению порядка пользования кредитом и его возврата, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая заявление ответчика ФИО1, об уменьшении начисленной истцом неустойки, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным на основании ст.333 ГК Р.Ф., уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, которая должна исчисляться по правилам статьи 395 ГК РФ, являются ошибочными, так как приведенным выше пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены правила расчета неустойки и ее размер.

Также, выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки, является несоразмерным нарушенным обязательствам, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно присудил начислять проценты исходя из ставки 14,55% годовых в качестве платы за кредит, так как кредитный договор между сторонами прекращен с момента истечения срока для досрочного возврата кредита (до 18.08.2017г.), является несостоятельным, так как досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика, до полного погашения кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи