Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Ш. на решение Горячеключевского городского суда от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю, действующий по доверенности С., в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности Ш. возражал против заявленного иска, настаивал на том, что требования истца не обоснованы, поскольку ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.199 УК РФ не признан, иск предъявлен после прекращения уголовного дела в отношении ответчика.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 17 июня 2015 года исковое заявление межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворено.

С ФИО1 в доход государства взыскана сумма возмещения причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС №9 по Краснодарскому краю по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ООО «Реалстрой» проведена выездная налоговая проверка.

Решением замначальника налоговой инспекции от <...> года №<...> ООО «Реалстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу налоговым органом доначислено налогов в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.

ООО «Реалстрой» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей и по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме <...> рублей.

Доначисления налогоплательщику ООО «Реалстрой» по налогу на добавленную стоимость сложились за счет неправомерно заявленных в налоговых декларациях налогоплательщика налоговых вычетов, так как основанием для их включения в соответствии п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, является предоставление счетов-фактур, составленных и выставленных в соответствии п. 2 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежит сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров. Одним из критериев правомерности заявленных вычетов является реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с реальным контрагентом посредством действительного фактического заключения договора и фактического движения товара (работ, услуг) от продавца к покупателю.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Реалстрой» - ООО «Сириус», ООО «Энком-Плюс» и ООО «Гермес», установлено, что в отношении ООО «Сириус» проверкой установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по выполнению данным обществом общестроительных работ, наличие в документах принятых к учёту недостоверных, противоречивых сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени директора в графах руководитель организации выполнены не руководителем организации, а другим лицом с подражанием подписи руководителя.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в <...> году предприятие имело признаки фирмы-однодневки по критерию «массовый руководитель» (в 55-ти организациях) и «массовый учредитель». В сведениях по справке 2 НДФЛ заявлено 2 человека, в том числе руководитель, <...> ООО «Сириус» ликвидировано.

В отношении ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») документы по направленному требованию не представлены.

Проведенной проверкой также установлено, что организация имеет признаки фирмы-однодневки.

Кроме того, ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») имеет критерий риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По данным информационного ресурса «Схемы уклонения», ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») является участником схемы уклонения от налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов.

В отношении ООО «Гермес» установлено, что оно обладает признаками фирмы-однодневки.

По сведениям информационного ресурса «Риски», общество имеет несколько критериев риска, в том числе, имеется массовый учредитель - юридическое лицо, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ООО «Гермес» не исчисляет и не уплачивает налоги.

Таким образом, установлено, что ООО «Реалстрой» в нарушение ст. 172, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ неправомерно включило в книгу счета-фактуры от перечисленных организаций, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС на общую сумму <...> рублей.

Проверкой принято решение об отказе в части налоговых вычетов, касающихся взаимоотношений с перечисленными организациями.

Факты выявленных в ходе налоговой проверки нарушений налогового законодательства РФ, допущенных ООО «Реалстрой» в части уклонения в период с <...> по <...> от уплаты налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей путём включения в налоговые декларации по НДС за указанный период времени заведомо ложных сведений, ФИО1, являвшийся в период с <...> по <...> года директором и единственным учредителем ООО «Реалстрой» признал полностью и не оспаривал выводы налогового органа, отражённые в акте выездной налоговой проверки № <...> от <...>.

Из представленных материалов проверки следует, что ФИО1 признал, что в налоговой декларации № <...> от <...> по НДС за 3-й квартал <...> года ООО «Реалстрой» завышена сумма налога на добавленную стоимость за указанный отчётный период, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ (услуг), подлежащая вычету, на <...> рубля за счёт включения в налоговую декларацию недостоверных сведений о приобретении у ООО «Сириус» работ на сумму <...> рублей, в том числе НДС на сумму <...> рубля.

В уточнённой налоговой декларации № <...> от <...> по НДС за 4-й квартал <...> года ООО «Реалстрой» завышена сумма налога на добавленную стоимость за указанный отчётный период, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ (услуг), подлежащая вычету на <...> рублей за счёт включения в налоговую декларацию недостоверных сведений о приобретении у ООО «Еврострой» (ООО «Эконом-Плюс») работ на сумму <...> рублей, в том числе НДС на сумму <...> рублей.

В ходе проведенной проверки ФИО1 признал, что ООО «Реалстрой» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал <...> года в сумме <...> рублей путём включения в налоговую декларацию № <...> от <...> по НДС за 1-й квартал <...> года недостоверных сведений о приобретении у ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») работ на сумму <...> рублей, в том числе НДС на сумму <...> рублей.

Не отрицалось также, что ООО «Реалстрой» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и за 3-й и 4-й кварталы <...> года в общей сумме <...> рублей.

В налоговой декларации № <...> от <...> по НДС за 3-й квартал <...> года ООО «Реалстрой» завышена сумма налога на добавленную стоимость за указанный отчётный период, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ (услуг), подлежащая вычету, на <...> рубля за счёт включения в налоговую декларацию недостоверных сведений о приобретении у ООО «Гермес» работ на сумму <...> рублей, в том числе НДС на сумму <...> рубля, а также то, что в налоговой декларации № <...> по НДС за 4-й квартал <...> года ООО «Реалстрой» завышена сумма налога на добавленную стоимость за указанный отчётный период, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ (услуг), подлежащая вычету на <...> рублей за счёт включения в налоговую декларацию недостоверных сведений о приобретении у ООО «Гермес» работ на сумму <...> рубля, в том числе НДС на сумму <...> рублей.

Таким образом, по результатам проведённой выездной налоговой проверки в отношении ООО «Реалстрой» установлена неуплата данным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 95,92 %.

Материалы проведенной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ переданы в Белореченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ.

Постановлением заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Ч. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Реалстрой» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

В результате проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ Белореченским МСО СУ СК РФ по факту уклонения от уплаты налогов проверки, установлено, что ФИО1 будучи единственным учредителем и руководителем ООО «Реалстрой» действуя умышленно не уплатил налоги за период в пределах трех финансовых лет в сумме <...> рублей, а именно, что ООО «Реалстрой» в лице руководителя ФИО1 создавало формальный документооборот с целыю получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от <...> установлено, что в действиях ФИО1, возглавлявшего в исследуемый период ООО «Реалстрой» выявлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, что выразилось в умышленном уклонении им в период с <...> по <...> от уплаты ООО «Реалстрой» налога на добавленную стоимость на общую сумму <...> рублей путем включения в предоставляемые налоговые декларации по НДС, предоставление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере; постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством.

В данном случае, с учетом обшей суммы неуплаченных налогов, со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ к моменту проведения проверки истекло более 2-х лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения истекло два года.

В ходе проведения следственной проверки ФИО1 против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражал, о чём собственноручно написал соответствующее заявление от <...>, что подтверждается содержанием указанного постановления.

Таким образом, суд правильно отметил, что ФИО1 признал факт совершения им налогового преступления.

В соответствии с ч.З ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от <...> №<...> ООО «Реалстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереалибилитирующим основаниям.

Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. По общим правилам возмещения ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный государству в виде неуплаты налогов в сумме <...> рублей подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с лица, чьими умышленными действиями данный ущерб причинен.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в отношении ФИО1 обвинительного приговора, из которого бы следовало, что ФИО1 виновен в неуплате налогов, как и доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен после прекращения уголовного дела в отношении ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, является сам факт подобного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 своими противоправными действиями причинил государству ущерб, выразившийся в неуплате налогов, что явилось основанием для удовлетворения искового заявления налогового органа и применения к ответчику мер гражданско-парвовой ответственности.

При таких обстяотельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах довдов апелялционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: