Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года частную жалобу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Чамурлиевой Раисы Ильиничны к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании незаконным п.5.2 договора купли - продажи,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО «Кунцево Авто Трейдинг» – Барышева С.А., представителя Чамурлиевой Р.И. – Анишина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Заявленное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что согласно п. 5.2 договора определена подсудность по месту нахождения ответчика, то есть имеет место договорная подсудность. Представитель указал, что истица воспользовалась правом выбора между несколькими судами при заключении договора, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца заявленное ходатайство просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом заявлены, требования о признании п.5.2 договора купли-продажи недействительным в силу того, что данное положение существенно ухудшает процессуальное положение истца-потребителя, который вынужден был принять данные условия договора и подписать его. Согласно нормам действующего законодательства как потребитель истец имеет право выбора на рассмотрение дела, в том числе и по месту своего жительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский суд г.Москвы оставлено без удовлетворения.

ООО «Кунцево Авто Трейдинг» не согласилось с определением суда и подало частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

По мнению судебной коллегии, п. 5.2 заключенного договора купли-продажи автомобиля ухудшает правовое положение гражданина-потребителя при предъявлении им требований к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий подсудность по месту нахождения ответчика является ничтожным в отношении гражданина-потребителя, который обращается с иском.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: