Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «Ресо -Гарантия» на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2013года.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2013года возвращено исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Какаеву Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2013года восстановлен ОСАО Ресо-Гарантия» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2013года.

В частной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом неверно истолкованы нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ, а также согласно положению п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Исковое заявление подписано представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» К. на основании доверенности № РГ-Д-4078/13 от 13 сентября 2013года, выданной генеральным директором Р., которая приложена к исковому материалу и соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, к исковому материалу приложено платежное поручение <номер обезличен> от 16.08.2013года, согласно которому оплачена госпошлина в сумме <номер обезличен>.

В указанном платежном поручении указано назначение платежа – госпошлина в Славянский районный суд по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Какаеву А.И..

Таким образом, вывод суда о том, что платежное поручение об оплате госпошлины при отсутствии оттиска печати банка не свидетельствует о ее перечислении не правомерны, поскольку в платежном поручении указан вид платежа, а именно то, что списание денежных средств происходило электронно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из поданного истцом искового заявления видно, что оно полностью соответствует требованиям, изложенным в п. 2 ст. 131 ГПК РФ.

К исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» приложены копии документов: оригинал госпошлины, страховой полис, извещение о повреждении транспортного средства, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении, акт осмотра, счета на оплату, письмо с вариантом выплаты, заявления страхователя с вариантом выплаты, заключение о стоимости годных остатков, платежное поручение, уведомление о вручении претензии, доверенность.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе представлять доказательства в суд не только одновременно с подачей искового заявления, но и после возбуждения судопроизводства, суд вправе истребовать у сторон доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае не предоставления доказательств рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2013года подлежат отмене, с направлением искового материала в тот же суд для соответствующего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2013года отменить, исковой материал направить в тот же суд для соответствующего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи