Гражданский кодекс часть 1

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданского дела по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года, которым < Ф.И.О. >1 отказано в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно - полагать верным указание фамилии, имени, отчества заявителя - < Ф.И.О. >1, даты и сроки прохождения воинской службы, включая даты выполнения служебно-боевых задач по защите конституционных прав в условиях чрезвычайного положения, а также по соблюдению режима чрезвычайного положения в составе ВОРез войсковой части 3703в <...> Республики Северная Осетия в период с <...> по <...> и в период с <...> по 11 июня 994 года в наименованиях и тексте документов.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако, не согласившись с ним, представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Частью 2 ст.264 ГПК РФ предусмотрен перечень фактов, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился с требованием установить факты имеющие юридическое значение, а именно полагать верным указание фамилии, имени отчества заявителя – < Ф.И.О. >1 в следующих документах: в приказе командира войсковой части 3703 (<...>) от <...><...> вместо < Ф.И.О. >6 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >7 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >8 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >8 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >7 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >8 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >7 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >7 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >7 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >9 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в приказе командира войсковой части 3703 от <...><...> вместо < Ф.И.О. >7 - полагать верным < Ф.И.О. >1; в книгах алфавитного учета личного состава войсковой части 37<...> -1994 года внести исправления и верно указать < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, призванный Сочинским РВК Краснодарского края <...>.

Отказывая в принятии заявления < Ф.И.О. >1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции правильно указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отказа < Ф.И.О. >1 в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым разъяснить < Ф.И.О. >1 следующее.

В соответствии со ст.22 ФКЗ от <...><...>-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что требование < Ф.И.О. >1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно внесении изменений в воинские документы подлежит рассмотрению в соответствующем гарнизонном военном суде.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,333 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: