Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Омска Картавцева С.А., апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора <...> к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> принадлежащую ФИО1, <...> г.р.

В остальной части исковые требования Прокурора <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 418 рублей 81 копейку, по 3 709 рублей 40 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В обоснование указал, что прокуратурой г. Омска рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами депутата О. городского Совета ФИО2 и его супруги ФИО1 Из материалов проверки следовало, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи от <...> приобретены по ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, <...>:

- земельный участок по ИЖС площадью 626 кв.м. стоимостью 1 300 000 руб.;

- жилой дом площадью 101,4 кв.м. стоимостью 3 000 000 руб.;

- жилой дом площадью 170,9 кв.м. стоимостью 4 100 000 руб.;

- жилой дом общей площадью 77,8 кв.м. стоимостью 2 000 000 руб.;

- жилой дом общей площадью 453,9 кв.м. стоимостью 5 500 000 руб.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 71,4 кв.м. стоимостью 3 500 000 руб., расположенное по адресу: <...>, <...>.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами ФИО2 и ФИО1 сведений, подтверждающих приобретение указанного недвижимого имущества на законные доходы, ответчиками не представлено, прокурор просил обратить в доход РФ перечисленные объекты недвижимости.

Первый заместитель прокурора г. Омска Картавцев С.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными, указывали на то, что в настоящем случае необходимо учитывать и полученный доход ответчиками в 2015.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Омска просил решение суда отменить. Ссылался на отсутствие в справке о доходах ответчиков за <...> сведений о заёмных денежных средствах. Указывал на несоответствие пояснений ФИО2 относительно источника получения денежных средств на приобретение недвижимого имущества, данных им в ходе проводимой прокуратурой г. Омска проверки, пояснениям, данным в ходе контроля, проведенного ФИО5 области по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Полагал, что представленные ФИО2 денежные займы являются притворными сделками.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на нарушения, допущенные при проверке соответствия расходов ответчиков их доходам, поскольку она не давала пояснений по обстоятельствам проверки, в связи с чем была лишена возможности предоставления документов. Отмечает, что ответчики до вступления ФИО2 в должность имели собственные накопления, позволяющие им осуществить спорные расходы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 указывает, что судом установлено несоответствие между доходами и расходами супругов С-ных на сумму 1 269 179 руб., при этом не учтен доход ФИО2 за <...> в размере 388 609 руб. Ссылаясь на необоснованность обращенного на имущество ответчиков взыскания, прекращение супругами С-ными брака <...>, полагает, что в такой ситуации более разумным является обращение взыскания на 1/2 доли жилого дома площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доходы, полученные ответчиками ранее рассматриваемого периода от продажи принадлежащего им имущества. Считает необоснованным непринятие во внимание справки 2 НДФЛ о доходах ответчиков в <...>; расписки и показаний свидетеля <...> акта налоговой проверки от <...>, договоров купли-продажи от <...> и <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 прокурор г. Омска просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление прокурора ФИО2 в лице представителя ФИО6, выражая несогласие с апелляционным представлением, приводит расчёт доходов и расходов ответчиков, связанный с приобретением (продажей) имущества за период 2008-2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда изменено, постановлено обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: <...><...>, пом. № <...>, принадлежащую ФИО1 Со ФИО2 и ФИО1 взыскана госпошлина по 7 272 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам О. областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении районным судом решения по делу такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицом, замещающим муниципальную должность, является, в том числе, депутат, член выборного органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. 05.10.2015) депутат выборного органа местного самоуправления должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч.1 ст. 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

По правилам подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

С учетом вышеизложенного, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход российской федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ. Суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с № <...> и на момент проведения проверки о расходах являлся <...>.

Указанная должность в соответствии с п. 1 решения Омского городского Совета от 24.07.2013 № 158, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отнесена к числу муниципальных должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Сметании Е.С. состоял в зарегистрированном браке со ФИО1 до <...> (т. 3, л.д. 83).

<...>ФИО2 по договорам купли-продажи приобрёл по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: О.<...><...>:

-земельный участок общей площадью 626 кв.м, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, стоимостью 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43,);

- жилой дом общей площадью 101,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 33-34);

- жилой дом общей площадью 77,8 кв.м, стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 39^10);

- жилой дом общей площадью 453,9 кв.м, стоимостью 5 500 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37);

- жилой дом общей площадью 170,9 кв.м, стоимостью 4 100 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

<...>ФИО1 по договору купли-продажи приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 71, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> стоимостью 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Право собственности ответчиков на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 28, 32,35,38,41,44).

<...>ФИО2 в Омский городской Совет представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <...> по <...> - его, супруги ФИО1 и <...> (т. 1, л.д. 22-27, 55-67, 127-130).

В результате осуществления контрольно-проверочных мероприятий по исследованию представленных ФИО2 сведений о доходах и расходах, об источниках полученных денежных средств на приобретение указанных выше объектов недвижимости установлено, что ответчики в <...> приобрели доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на общую сумму 9 700 000 руб.

При этом согласно сведениям УФНС по О. области общий доход ФИО2 и ФИО1 за период <...> составил 2 430 820,71 руб. (т. 1, л.д. 135, 136, 140, 141-153).

Кроме того, ответчиками в подтверждение источников денежных средств, на которые приобретены указанные выше объекты недвижимости, представлены:

- договор займа от <...> на сумму 2 000 000 руб., заключённый между ФИО2 и ФИО7 (т. 2, л.д. 206-207);

- договор займа от <...> на сумму 1 000 000 руб., заключённый между ФИО2 и ФИО8 (т. 2, л.д. 203-204);

- договор займа от <...> на сумму 3 000 000 руб., заключённый между ФИО2 и ФИО9 (т. 2, л.д. 202).

Факты заключения названных договоров займа подтверждены расписками ФИО2 в получении денежных средств, вступившим в законную силу судебным постановлением, объяснениями заимодавцев, выписками по банковской карте ФИО2, актами сверки (т. 1, л.д. 97, 98, 106, т. 2, л.д. 176, 178, 196-201, 205, 208).

Таким образом, с учётом договоров займа сумма полученных ФИО2 и его супругой ФИО1 денежных средств за период с <...> составила 8 430 820,71 руб.

Согласно докладу начальника управления Г. О. области по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО10 о результатах осуществления контроля за соответствием расходов за 2015 депутата О. городского Совета ФИО2 и его супруги ФИО1 их общему доходу за период с <...>, несоответствие составило 1 269 179,29 руб. (т. 1, л.д. 17-20).

<...> руководителем аппарата Г. и правительства Омской области материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами С-ных, в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее -Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») направлены прокурору г. Омска (т. 1, л.д. 16).

<...> данные материалы поступили в прокуратуру г. Омска, что послужило основанием для обращения прокурора г. Омска в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения затраченных ими на приобретение спорного недвижимого имущества денежных средств в размере 1 269 179,29 руб., в связи с чем пришёл к выводу об обращении в доход государства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 71, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...><...>, пом. № <...>, принадлежащей ФИО1

При этом, принимая во внимание противоречивость объяснений ФИО2, данных прокурору и в управлении Г. О. области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в том числе относительно размера займа, а также те обстоятельства, что ФИО2 является учредителем ООО «ЭлектроСтрой», имеет доверительные отношения с генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой» <...> о чем также свидетельствует приобретение указанного выше имущества в долевую собственность указанных лиц и членов их семьи, учитывая результаты проведенной ИФНС по Кировскому АО г. Омска выездной налоговой проверки ООО «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>, по результатам которой сведения о выдаче данной организацией займов в <...> не установлены, отсутствие при первоначальной выездной проверке ИФНС по КАО г. Омска сведений о заключенном <...> договоре займа до начала проведения контрольных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО11 о допущенных в финансовых отчетах в данной части ошибках, работавшей в ООО «ЭлектроСтрой» бухгалтером, и ФИО12, и счел, что основания для его принятия в качестве достоверного доказательства законности получения денежных средств в указанном размере на приобретение спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Соглашается коллегия судей и с непринятием иных представленных стороной ответчика доказательств в обоснование законного источника происхождения 1269179,29 руб., в том числе копии расписки (при отсутствии оригинала) о займе денежных средств (3 000 000 руб.) в <...>ФИО1ФИО13, показаний последнего о возврате займа в <...>, так как факты заключения договора займа в письменной форме, предоставления заемщику и возврата им денежных средств надлежащими (письменными) доказательствами не доказаны.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в справке о доходах ответчиков за <...> сведений о заёмных денежных средствах, не указании ФИО2 на наличие заёмных обязательств в разделе "Срочные обязательства финансового характера" в справке о доходах, несоответствии пояснений ФИО2 относительно источника получения денежных средств на приобретение недвижимого имущества, данных им в ходе проводимой прокуратурой г. Омска проверки, пояснениям, данным в ходе контроля, проведенного ФИО5 области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, судебной коллегией отклоняются с учетом указанного выше, разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход российской федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, согласно которым суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Поскольку действительность договоров займа от <...>, <...> и <...> прокурором не оспорена, ссылки прокурора в судах первой и второй инстанций на притворность (мнимость) договоров во внимание быть приняты не могут, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления, а равно утверждения прокурора, подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера неподтверждённого дохода необходимо также учитывать доходы С-ных за <...>, подтверждённые справкой формы 2-НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 постановления от <...>№ <...>-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а именно, что ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, направленных на приобретение спорного имущества, тем самым не принял во внимание доходы ФИО2, полученные им в № <...> до совершения сделок по приобретению спорного недвижимого имущества.

Так, как усматривается из материалов дела, ФИО2 за № <...> получены доходы в размере 399 609 руб., из которых: доход от деятельности в ООО «Стимул» - 23 912 руб., доход от деятельности в ООО «МедиаГрупп» - 40 250 руб., доход от деятельности в ООО «Стимул» -23 947 руб., доход от участия в О. городском Совете - 311 500 руб. (т. 1, л.д. 225 -228, т. 2, л.д. 164 -167).

Согласно объяснениям ответчиков, данные денежные средства также были использованы ими при приобретении спорного имущества.

Принимая во внимание, что полученные ФИО2 за <...> по смыслу указанных нормативно-правовых предписаний также необходимо учитывать при определении размера подтвержденных законных доходов, за счет которых приобретено данное имущество в <...>, судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что общая сумма полученных ФИО2 и его супругой ФИО1 денежных средств за период с 2012 по июль 2015 в виде дохода составила 8 830 429,71 руб. (6 000 000 руб. по договорам займа от <...>, <...>, <...> + 2 430 820,71 руб. общий доход ответчиков по данным УФНС за период с 2012 по 2014 + 399609 руб. доходы ответчиков за первые семь месяцев 2015), соответственно сумма неподтвержденного ответчиками дохода составила 869 570,29 руб. (9 700 000 руб. – 8 830 429,71 руб.).

Согласно п. 5 названного выше постановления Конституционного Суда РФ предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

При этом по смыслу п. 5.3 указанного постановления Конституционного Суда РФ в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Сопоставляя стоимость каждого из спорных объектов недвижимого имущества с суммой неподтвержденного ответчиками дохода (869 570,29 руб.), принимая во внимание принцип разумности присужденной ко взысканию доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, его соразмерность обращения в доход государства последствиям допущенного ответчиками нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным в данном случае является обращение взыскания в доход РФ 1/4 доли (1/2 от 1/2) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>, что округленно в больше степени соответствует сумме неподтвержденного дохода.

По правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 896 руб., по 5 948 руб. с каждого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов суда о наличии неподтвержденного дохода в указанном в решении суда размере.

Доводы представителя ФИО1 о возможности обращения на имущество, принадлежащее ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку все перечисленное выше имущество было приобретено супругами С-ными в период зарегистрированного брака на совместные средства. Приобретенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г<...>, стало частной собственностью ФИО1 на основании подписанного соглашения о разделе от <...>.

Возможность обращения взыскания на таковое имущество вне зависимости от того, на имя кого из членов семьи служащего оно приобретено, предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Кроме того, судебная коллегия отмечает что данное соглашение было представлено ответчиками только в суде апелляционной инстанции <...> год, после отмены апелляционного определения в Верховном Суде РФ, в то время как стороны в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также следует отметить что гражданское дело судом первой инстанции находилось в производстве с <...> по <...>, в то время как соглашение о разделе заключено сторонами <...>.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах (представлении) доводов в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая решение об изменении решения суда, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования прокурора города Омска к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...> принадлежащую ФИО1, <...> г.р.

В остальной части исковые требования прокурора <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 896 руб., по 5 948 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи