Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерб, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления (далее - ТНП), денежных средств, выявленных в ходе инвентаризации на автозаправочной станции (далее - АЗС) **** за период с 23.01.2012 г. по 06.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2012 г. на АЗС ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности, в соответствии с распоряжением **** о проведении инвентаризации денежных средств за период с 03.02.2012 г. по 29.02.2012 г., проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму ****. В соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от 05.03.2012 г. **** проведена инвентаризация ТНП за период с 23.01.2012 г. по 06.03.2012 г. В результате указанной инвентаризации установлена недостача в размере ****.

Между истцом и всеми членами коллектива АЗС **** 11.03.2011 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора, коллектив АЗС **** принимает на себя коллективную (бригадную) ответственности за не обеспечение сохранности имущества работодателя- нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуске, реализации) услуг, товаров, продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему товаров на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче), материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО3, являясь **** АЗС ****, несет полную материальную коллективную (бригадную) ответственность в соответствии с заключенным договором.

После проведения инвентаризации ФИО3 собственноручно подписал соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, возникшего в связи с недостачей ТНП и денежных средств в размере соответственно ****. и ****. путем удержания указанных средств из заработной платы.

Окончательный размер ущерба установлен работодателем после увольнения ФИО3, состоявшегося 05.03.2012 г. и составил ****., из которых ущерб в результате недостачи ТНП составляет ****., ущерб в результате недостачи денежных средств составляет ****. Указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину истец просил взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения, с результатами инвентаризации ФИО3 не ознакомлен. В инвентаризации денежных средств ответчик участия не принимал, поскольку находился в отпуске, с ее результатами его также не знакомили. Соглашение о добровольном возмещении ущерба подписывалось ФИО3 без указания суммы, подлежащей возмещению. Возложение обязанности возместить ущерб только на ФИО3 и ФИО5 незаконно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении 29.02.2012 г. и 05.03.2012 г. инвентаризации существенно нарушены требования законодательства. Реальная недостача отсутствовала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом уведомленные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, полагая исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО15 не явились. Почтовые извещения о времени месте рассмотрения дела возвратились с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения». Судебная коллегия полагает, что третьи лица недобросовестно пользуются правами, не получая почтовые извещения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт».

С 01.04.2011 г. ФИО3 работал в должности **** АЗС ****.

11.03.2011 г. между работодателем и членами коллектива (бригады) АЗС **** заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения от 29.02.2012 г. **** проведена инвентаризация денежных средств на АЗС **** у коллектива материально ответственных лиц, руководителем которых является ФИО3

Согласно акту инвентаризации денежных средств от 29.02.2012 г. недостача денежных средств составила ****.

Из акта следует, что инвентаризация денежных средств проводилась в присутствии операторов ЗС ФИО9 и Л., а также членов инвентаризационной комиссии.

ФИО3 участия в инвентаризации не принимал по причине нахождения в отпуске с 16.02.2012 г. по 05.03.2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанное требование при проведении инвентаризации денежных средств не соблюдено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что проведение инвентаризации в отсутствие ответчика является нарушением, направлен на иное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта акт инвентаризации от 29.02.20.12 г. не подписан всеми материально ответственными лицами из бригады.

Соглашение о добровольном погашении ущерба в размере ****., судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства возникшей задолженности, поскольку указанным соглашением обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО5 в размере ****. и ФИО3 в размере ****. при отсутствии документов, подтверждающих отсутствие вины остальных членов бригады.

Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода суда, а также о том, что соглашение было составлено с согласия всех членов коллектива материально-ответственных лиц, является несостоятельным, поскольку не подтверждены документально.

На основании распоряжения от 29.02.2012 г. **** 05.03.2012 г. проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, ТНП, товаров в кафе на АЗС **** у коллектива материально ответственных лиц, руководителем которых являлся ФИО3

Указанным распоряжением назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии- П. и членов комиссии- С. и А.

Инвентаризация проведена с участием указанных членов комиссии, а также материально ответственных лиц: ФИО3 ФИО9, Л.

Недостача установлена на основании сличительной ведомости от 11.03.2012 г. ****.

С результатами сличения ознакомлены: оператор АЗС **** ФИО12, оператор АЗС **** ФИО14, оператор АЗС **** ФИО10, оператор АЗС **** ФИО13, оператор АЗС **** ФИО7

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи ФИО3 означает, что он не был ознакомлен с результатами сличения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что отсутствие подписей является следствием того, что не все материально ответственные члены коллектива (бригады) участвовали при проведении инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что подписи ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО7 свидетельствуют об ознакомлении материально ответственных лиц АЗС **** с результатами инвентаризации, является несостоятельным.

Договор о полной материальной ответственности от 11.03.2011 г. подписан с 26 членами коллектива АЗС ****, в том числе с руководителем коллектива ФИО3, два члена коллектива выбыли из него до начала проведения инвентаризации, 30.06.2011 г. и 04.07.2011 г.

Таким образом, коллектив материально ответственных лиц состоит из 24 лиц с учетом руководителя коллектива ФИО3

Сличительная ведомость подписана пятью лицами, перечисленными в договоре о материальной ответственности, однако в числе указанных лиц отсутствует ФИО3

Кроме того, из сличительной ведомости усматривается, что на момент ознакомления с указанной ведомостью указанные лица являлись работниками других АЗС.

Таким образом, вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации на основании распоряжения ****, является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба, а также его размера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семенов