Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления Васильев М.И. указал, что он работал в СОТ "Д" <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>. Потом он был отстранен от работы в связи с захватом финансовой документации группой членов СОТ "Д", и не может получить расчет.

Истец просил (с уточнениями) взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ноябрь 2010 - ноябрь 2011 годов в сумме <данные изъяты> .

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены. 21 ноября 2013 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено.

В судебном заседании 5 декабря 2013 года истец Васильев М.И. исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на иск заявил о пропуске Васильевым М.И. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

<дата изъята> в Братский городской суд из Иркутского областного суда поступила апелляционная жалоба, <дата изъята> – дополнения к ней (поименованные как повторная апелляционная жалоба). Истец просит решение суда от 5 декабря 2013 года отменить, признать заочное решение суда от 10 сентября 2013 года по данному делу законным, обоснованным и справедливым. Истец указывает, что отмена заочного решения произведена по заявлению бывшего председателя СОТ "Д" К., который вымогал у истца половину присужденных судом денег, но получил отказ. Суд не проверил заявление об отмене заочного решения, хотя в нем содержатся ложные сведения об адресах и телефонах ответчика. Суд принял решение в пользу ответчика, хотя в судебном заседании представителя ответчика не было. Заявления об отмене заочного решения и о пропуске истцом срока обращения в суд не имели юридической силы. Истец не мог получить полный расчет, так как письменных доказательств у него не было по причине захвата финансово-хозяйственной документации. В июле 2013 года он узнал от К., сколько и за какой период ему должен ответчик. К. является генеральным директором ООО "С". Поэтому обжалуемое решение было принято без рассмотрения дела. Протокол судебного заседания и опись документов, находящихся в деле, являются недействительными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно заверенному печатью ответчика протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СОТ "Д" от <дата изъята> <данные изъяты> был избран Васильев М.И. Согласно заверенному печатью ответчика распоряжению председателя правления <номер изъят> от <дата изъята> Васильеву М.И. как <данные изъяты> СОТ "Д" установлена заработная плата в месяц от минимального размера оплаты труда по Иркутской области до <данные изъяты> , зарплата выплачивается в последний день за прошедший месяц (по наличию денег) или по истечении нескольких месяцев. Распоряжение подписано истцом как <данные изъяты> .

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> СОТ "Д" с ноября 2010 года по февраль 2012 года нашел подтверждение.

Правильным является и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание собственноручное подписание распоряжения о размере и порядке оплаты своего труда, о невыплате этих денежных сумм истец должен был узнать начиная с декабря 2010 года. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в июне 2013 года, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представил.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют. Довод истца о том, что заявления об отмене заочного решения и о пропуске срока обращения в суд, поступившие от К., не имели юридической силы, отклоняется судебной коллегией. Доводы истца были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. На дату подачи заявлений без доверенности от имени СОТ "Д" имел право действовать постоянно действующий орган – председатель правления К. Это подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата изъята>. Представленная истцом незаверенная копия выписки из протокола общего собрания членов СОТ "Д" от <дата изъята>, согласно которому постановлено сложить полномочия К., не опровергает выводы суда в этой части, поскольку не соответствует требованиям к форме письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71 ГПК РФ.

Доводы истца о недостоверности протокола судебного заседания от 5 декабря 2013 года отклоняются судебной коллегией. Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания были рассмотрены судьей в соответствии со статьей 232 ГПК РФ. 20 декабря 2013 года определением судьи Братского городского суда Иркутской области часть замечаний была отклонена. Замечания, правильность которых удостоверена судьей, на обоснованность решения суда не влияют. Содержание протокола соответствует статье 229 ГПК РФ. Влекущих отмену решения суда недостатков протокола судебной коллегией не установлено.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов