Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Центральном Банке Российской Федерации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты> с 9 февраля 2016 года.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 9 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года с учетом зачета в счет среднего месячного заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации ФИО2 и ДербенёвойН.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, считавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее с 9 февраля 2016 года в Центральном Банке Российской Федерации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности <данные изъяты>, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года с учетом зачета сумм выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области (с 28 января 2015 года преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) в различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. 27 октября 2015 года была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации. На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена 8 февраля 2016 года. Полагала свое увольнение незаконным ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения, так как ей не были предложены все имеющиеся вакансии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят к производству встречный иск Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации, связанной с увольнением, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в случае восстановления ФИО1 на работе трудовые отношения с ней считаются продолженными, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении, не полагается.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, предъявленные к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 полагали заявленные ФИО1 требования необоснованными. Считали, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности <данные изъяты>, от перевода на которые она отказалась. Указали, что в спорный период времени других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не было. Увеличили размер исковых требований, предъявленных к ФИО1, и просили в случае восстановления её на работе взыскать в пользу Центрального Банка Российской Федерации в возмещение компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере <данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, оспаривая выводы суда о нарушении порядка увольнения ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своей просьбы ссылаются на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что должности заместителя начальника отдела наличного денежного обращения и кассовых операций и ведущего экономиста экономического подразделения не должны были предлагаться истцу, поскольку ее квалификация и опыт работы не соответствовали требованиям, необходимым для их замещения - отсутствие опыта работы более 3 лет с денежными знаками в Банке России, специального финансово-кредитного образования и опыта работы по функционалу для замещения ведущего экономиста экономического подразделения. При этом работодатель учел, что при назначении на должность в отделы налично-денежного обращения и кассовых операций, в сводно-экономический отдел, потребовалась бы профессиональная переквалификация ФИО1, необходимость в которой определяет сам работодатель. Кроме того указанные должности имелись в Отделении Банка до организационно-штатных мероприятий и были заняты другими сотрудниками. В ходе организационно-штатных мероприятий они были переименованы с сохранением их замещения прежними сотрудниками. Также указывает, что в силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, таких условий трудовой договор ФИО1 не предусматривает. Несмотря на это работодатель был заинтересован в дальнейшем трудоустройстве работников, подлежащих сокращению, в связи с чем принял меры информативного характера о сообщении неопределенному кругу лиц о возможности подать документы для трудоустройства в подразделение Банка России г. Владивостока. Также находит, неверным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что приказ об увольнении ФИО1 от 28 января 2016 года отменен, она восстановлена на работе в прежней должности, в связи с чем у нее имеется право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, что приведет к выплате компенсации в двойном размере за один и тот же период.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ) и отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего постановления от 17 марта 2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации, последняя занимаемая должность <данные изъяты> Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).

Приказом от 28 января 2016 года №ЛСТ7-30-30, за подписью управляющего Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она 8февраля 2016года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил нарушение порядка увольнения, придя к выводу о том, что ФИО1, имея высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», а также опыт работы в Банке России более 10 лет, могла претендовать на занятие вакантных должностей заместителя начальника отдела наличного денежного обращения и кассовых операций и ведущего экономиста экономического подразделения, которые не были ей предложены ответчиком. При этом суд со ссылкой на ч. 3 ст. 81 ТК РФ сделал вывод о том, что проверять возможность замещения имеющихся вакансий, работодатель обязан после их предложения работнику. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что у ответчика имелись вакантные должности в г. Владивостоке, которые истцу также не предлагались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из справочника типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (по направлениям деятельности) от 2003 года и дополняющего его справочника типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов Головного расчетно-кассового центра, расчетно-кассового центра, кассового центра (для Московского ГТУ Банка России – Операционного управления, отделения) от 2013 года следует, что для замещения должности заместителя начальника отдела налично-денежного обращения и кассовых операций, помимо высшего профессионального образования по специальностям: «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Экономика и управление на предприятии (по отраслям), «Государственное и муниципальное управление», предъявляется требование о наличии опыта работы с денежными знаками и ценностями в Банке России – не менее трех лет (т.1 л.д. 216-222).

По данной должности квалификация ФИО1 соответствует только по одному критерию – высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии». Опыта работы с денежными знаками и ценностями Банка России истица не имеет, доказательств наличия такого опыта, знаний и умений в материалах дела не имеется.

Для замещения должности ведущего экономиста сводно-экономического отдела (сектор денежно-кредитного регулирования) названными выше справочниками предусмотрены следующие квалификационные требования:

- высшее профессиональное образование по специальностям: «Финансы и кредит», «Экономика и управление»;

- опыт работы по специальности: в банковской системе – не менее 3 лет, в том числе в Банке России – не менее 1 года, или в финансово-кредитной сфере не менее 3 лет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 работала в бухгалтерской службе Отделения, занимаясь бухгалтерским учетом внутрихозяйственной деятельности, что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах работодатель, обоснованно исходил из того, что названные выше должности не могли быть предложены ФИО1 ввиду отсутствия квалификации, в том числе профессиональных навыков и умений. В связи с этим, вывод суда в указанной части является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о том, что проверять возможность замещения имеющихся вакансий, работодатель обязан после их предложения работнику, основан на неверном толковании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика в части не предложения истцу вакантных должностей в г. Владивостоке, поскольку также основан на неверном толковании норм материального права. Так, в силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, доказательств наличие таких условий по данному конкретному делу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В тоже время, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 была уведомлена 27 октября 2015 года (Т. 1 л.д. 50).

Из врученного ФИО1 уведомления следует, что причиной расторжения с нею трудового договора является издание Центральным банком Российской Федерации приказа от 18 июля 2014года №ОД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России».

Вместе с тем из приказа Центрального банка Российской Федерации от 18 июля 2014года №ОД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России» (в редакции приказа Банка России от 13февраля 2015 года №ОД-361) не усматривается, что сокращению подлежит именно занимаемая ФИО1 должность либо упраздняемый отдел, в состав которого входила занимаемая ею штатная единица. В приказе имеется только предписание Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации до 1мая 2016 года упразднить бухгалтерские службы (Т. 1 л.д. 96-102, 106-108).

В последующем, руководством Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации во исполнение приказа Центрального банка Российской Федерации от 18 июля 2014года №ОД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России» издан приказ, которым с 8февраля 2016 года упраздняется Отдел бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Этим же приказом управляющему Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации предписывается предупредить о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, согласно п.2 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ, работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата, персонально под расписку, с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 109-110).

Согласно приказу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №ОДТ7-1800 дата, с которой упраздняется Отдел бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, с 8 февраля 2016 года изменена на 9 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 111-112).

Изложенное свидетельствует о том, что на дату вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении приказа о сокращении численности или штата и внесении соответствующих изменений в штатное расписание, не имелось. Приказ Центрального банка Российской Федерации от 18 июля 2014года № ОД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России» (в редакции приказа Банка России от 13февраля 2015 года №ОД-361) таковым не является, поскольку разрешает общие вопросы организационного характера.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний, вводимых с 27 октября 2015 года, с 1 января 2016 года, с 9 февраля 2016 года, не возможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие у работодателя каких-либо других вакантных должностей в данной местности, которые могли быть предложены ФИО1, поскольку сведений о замещении должностей ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 122- 139).

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, с учетом изложенных выше установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст.180 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием для её восстановления в прежней должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказу ФИО1 уволена 8 февраля 2016 года. Указанная дата является для неё последним рабочим днем, следовательно, с этой даты ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному ФИО1 расчету, не оспоренному стороной ответчика, размер заработной платы за время вынужденного прогула в период с 9 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года составил <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным, составленным в соответствии с нормами трудового законодательства РФ и принимает его за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, конкретных обстоятельств увольнения, а также степени вины ответчика, судебная коллегия судебная коллегия полагает взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 1 п.1 ст.333.36НК РФ освобожден истец.

Разрешая требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании с К.С.ВБ. компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанное свидетельствует, что выплата, по поводу которой возник спор, фактически относится к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника.

Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не представлено суду доказательств, что испрашиваемая сумма является убытками или неосновательным обогащением, в связи с чем правовых оснований к её взысканию с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Центральном Банке Российской Федерации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности <данные изъяты> с 8 февраля 2016 года.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи