Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на ребенка.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому, ФИО2 уплачивает ФИО1 ежемесячно <данные изъяты> на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Истец полагает, что вышеуказанное соглашение является недействительной (мнимой) сделкой, производство удержаний по соглашению влечёт нарушение прав банка, как взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку в настоящее время в ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО2 в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное постановление возвращено, с указанием, что с доходов ФИО2 производится удержание по нотариальному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка в размере, превышающем 50% заработка.

Действия ФИО2 являются злоупотреблением своим правом, исполнение обязательств по соглашению является формальным, заключено не с целью создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда относительно осведомленности ФИО2 о судебном решении, которым с нее взыскана задолженность в пользу банка, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О состоявшемся решении суда она узнала только после возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено гораздо позже заключения оспариваемого соглашения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что в рамках исполнительного производства устанавливалось отсутствие у ФИО2 имущества на которое может быть обращено взыскание.

Вывод суда о том, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребенка в период нахождения данного спора в производстве суда не имеют под собой оснований и не могут являться доказательствами мнимости сделки. Кроме того с указанным иском впервые ФИО1 обратился в августе 2016 года, иск оставлен без движения, а потом возвращен. Собрав необходимые доказательства, исковое заявление было подано повторно.

В материалах дела имеются доказательства того, что ребенок проживает с ФИО1 по <адрес>, где созданы все необходимые условия. ФИО2 проживает и длительное время зарегистрирована по иному адресу, всегда занята на работе, в связи с чем и были заявлены требования об определении места жительства ребенка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60,80,102-103 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что родители имеют право заключать соглашения о содержании своих детей, верхний размер которого не может быть ограничен, что свидетельствует о защите интересов детей. Ограничив ребенка в получении ежемесячного содержания в виде алиментов, суд поставил его в трудное материальное положение.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства – решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, определении места жительства ребенка с ФИО1, ссылаясь на невозможность его предоставления суду первой инстанции, по причине отсутствия указанного решения на дату рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Разрешая спор суд установил, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Получателем алиментов на содержание ребенка является ФИО1 Размер ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что выплата денежных средств производится с октября 2015 года путем ежемесячных удержаний с заработной платы ФИО2 на банковский счет ФИО1

Согласно материалам дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Шервуд» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 332 818 руб. 82 коп., путем удержаний 50% от ее дохода.

Исполнительный лист по месту работы должника был возвращен, поскольку с ФИО2 производится удержание по нотариальному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка в размере, превышающем 50% заработка.

Удовлетворяя исковые требования банка о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а имело целью избежать взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, относительно удовлетворения исковых требований, однако полагает, что действия сторон подлежали оценки с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов, поскольку оспариваемая между сторонами сделка соответствовала требованиям закона по форме и содержанию, и является исполняемой, между тем совершена с намерением избежать ответственности по имеющимся долговым обязательствам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Заключенное между ответчиками соглашение об уплате алиментов исполняется, о чем свидетельствуют ежемесячные отчисления в пользу получателя алиментов – ФИО1, вместе с тем судебная коллегия полагает, что при заключении сделки в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, приводя в качестве материально правового обоснования нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на момент заключения соглашения ответчики состояли в зарегистрированном браке.

Ответчики заключили соглашение об уплате алиментов при наличии неисполненной обязанности по возврату задолженности истцу, возложенной вступившим в законную силу судебным решением. ФИО2 являлась поручителем у основного заемщика ООО «Шервуд», учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ее супруг и ответчик по настоящему делу ФИО1

Соглашение об уплате алиментов исполнялось сторонами не добровольно, а через принудительное взыскание с заработной платы ФИО2, что в силу закона исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.

То обстоятельство, что ответчики проживали отдельно поставлено под сомнение актами обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 и ФИО1 Из пояснений специалиста отдела по охране прав детства следует, что квартира в которой зарегистрирована ФИО2 не расположена к жизнедеятельности и приему ребенка, который проживает с отцом и приходит к матери на выходные, в квартире отсутствует ремонт, имеется старая мебель, находится строительный материал. Сложилось впечатление, что в квартире могут только ночевать.

Кроме того, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ прекратил трудовые отношения, уволившись с работы по собственному желанию (л.д.98-103).

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов, право на его заключение реализовано ими в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, учитывая наличие в действиях ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов злоупотребления правом ввиду намерения уклониться от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда относительно, осведомленности ФИО2 о наличии судебного решения в момент заключения соглашения об уплате алиментов; брачных отношений ответчиков в период заключения соглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ребенка в случае их нарушения, путем обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

Факт расторжения брака на законность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет его отмену.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи