Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С учетом определения суда от 19 октября 2018 года об исправлении арифметических ошибок постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 39 463 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате стоимости проезда в размере 1 874 руб. 31 коп. и по оплате госпошлины в размере 1 940 руб., а всего взыскать 58 277 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным административным преследованием. В обоснование требований указала, что она незаконно подверглась административному преследованию при следующих обстоятельствах. 13 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о привлечении ее (истицы) к ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством. 11 августа 2017 года участковый уполномоченный ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) за отсутствием в ее действиях состава преступления и одновременно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области после 6 месяцев рассмотрения дела постановлением от 01 марта 2018 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи от 01 марта 2018 года оставлено без изменения. В результате незаконного составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и судебного следствия, проведенного на основании данного протокола, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с рассмотрением дела она была вынуждена понести расходы на оплату услуг защитника Николаевой Н.А. в размере 48 000 руб. и транспортные расходы на проезд из Иваново в Кострому в размере 4 703 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу незаконного составления протокола, необходимости являться на судебные заседания в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, выслушивать в суде ложь, порочащую ее честь, достоинство, подрывающую ее репутацию. Из-за указанных обстоятельств она находилась в постоянном стрессе, что нарушало привычный психологический уклад ее жизни. Следствием незаконного составления протокола об административном правонарушении без достаточной проверки заявления потерпевшей, без опроса свидетелей с ее стороны явился длительный судебный процесс, закончившийся признанием ее невиновной, что подтверждает незаконность составленного участковым инспектором протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 52 703 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России, а в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД России по Костромскому району и УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО5

По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2018 года в решении исправлены арифметические ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает выводы суда необоснованными и не соответствующими нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность полиции, и обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен без проведения административного расследования, сделан без учета того, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены в ходе проверки, проведенной в порядке УПК РФ. Считает, что действия УУП ФИО5 произведены в соответствии с законом и полномочиями, принципами разумности и соразмерности. Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 об обратном не свидетельствует. Протокол и иные материалы в отношении ФИО3 составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников УУП. Доказательств незаконности действий ФИО5 истцом не представлено, его действия не оспорены и незаконными не признаны. Причинно-следственная связь между составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ее нравственными страданиями материалами дела не доказана, как и не доказано применение к ней мер административного принуждения, связанных с ограничением ее личных неимущественных прав. Полагает, что указанные истцом нравственные страдания связаны с судебным рассмотрением дела об административном правонарушении, а не с действиями участкового ФИО5 Ходатайств об опросе каких-либо свидетелей, которые не были опрошены в рамках проводимой ФИО5 проверки, ФИО3 заявлено не было. Длительность судебного разбирательства не зависела от действий ФИО5 и была обусловлена во многом процессуальными действиями защитника ФИО3 – Николаевой Н.А. Прекращение производства по делу об административном правонарушении явилось следствием изменения потерпевшей ФИО1 своих объяснений, данных при составлении протокола ФИО5 Кроме того, сторона ответчика возражает против размера судебных издержек, взысканных судом несоразмерно удовлетворенной части основных требований. Вопреки доводам суда дело сложности не представляет, время на сбор и изучение документов, с которыми представитель в полном объеме знакомился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не затрачено. Взыскание с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины необоснованно, поскольку МВД России в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 считает доводы ответчика о недоказанности вины УПП ФИО5 несостоятельными, противоречащими материалам дела и исследованным в суде обстоятельствам. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4, представляющая также ответчика УМВД России по Костромской области и третье лицо ОМВД России по Костромскому району, апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без ее участия, а также взыскать в ее пользу судебные издержки на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении №, 13 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД по Костромскому району по телефону из травмпункта поступило сообщение о том, что на прием обратилась гр-ка ФИО1 с ушибами, ссадинами правого плеча, правого бедра, голени, левого бедра, сообщившая, что 12 июля 2017 года около 15.00 час. была избита соседями на даче в <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО5 от 11 августа 2017 года по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП-3513) в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

11 августа 2018 года УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №АП 44/748422, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, согласно которому она обвинялась в том, что 12 июля 2017 года в 15.00 час. <адрес> из личной неприязни нанесла ФИО1 удары палкой по рукам и ногам, причинив ей телесные повреждения.

29 августа 2017 года протокол с приложенными к нему материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района.

01 марта 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 01 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении ФИО3 должностным лицом ОМВД России по Костромской району необоснованно в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в отношении нее велось административное преследование.

Указанными обстоятельствами истицу причинен моральный вред, обоснованный нарушением таких нематериальных благ как достоинство, добросовестность и законопослушность, переживаниями в течение семи месяцев рассмотрения дела, унижением, последствиями огласки дела среди ее знакомых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины сотрудника органов внутренних дел, длительности административного преследования, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ранее не привлекавшейся в административной ответственности, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ее нравственными страданиями, а также о причинении нравственных страданий ходом судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, а не с действиями участкового ФИО5, безосновательны. Предметом судебного разбирательства явилось рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола участкового ФИО5 В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась не на неправильное длительное рассмотрение дела судом, а на привлечение к административной ответственности, сопряженное с обвинением ее в совершении насильственных действий, необходимостью доказывать свою невиновность, переживать за исход разбирательства и свою репутацию.

Для оказания юридической помощи в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении ФИО3, проживающая в <адрес>, заключила 14 сентября 2017 года соглашение с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> Николаевой Н.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении у мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП.

Судом установлено, что услуги защитника Николаевой Н.А. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были оплачены ФИО3 в размере 48 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 возмещения указанных расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных адвокатом юридических услуг на территории иного от места адвокатского образования субъекта, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, категорию дела, санкция за правонарушение по которому предусматривает наказание в виде административного ареста и обязательных работ.

Разрешая требования о возмещении издержек на транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении производства по делу данный вопрос мировым судьей не рассматривался и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскивая в пользу ФИО3 процессуальные издержки в разумных пределах исходя из средней стоимости проезда междугородним автобусом, суд учел количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в которых ФИО3, проживающая в <адрес>, принимала участие.

Все выводы суда об определении размера убытков мотивированы, основаны на представленных истцом и тщательно исследованных судом доказательствах. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы непосредственно связаны с возбужденным делом об административном правонарушении, произведены вынужденно в целях защиты от неправомерного обвинения в совершении правонарушения. Без возбуждения дела об административном правонарушении эти расходы она бы не понесла. Размер расходов подтвержден документально, выводы суда о размере взысканных сумм разумны и справедливы.

Доводы жалобы о правомерности действий УУП ФИО5 и отсутствии вины сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, несостоятельны.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении в рамках полномочий должностного лица не является достаточным подтверждением его законности при отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Объяснения ФИО1 перед составлением протокола надлежащим образом не проверены, доводы ФИО3 не учтены, обстоятельства дела не установлены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и верная оценка в решении, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Также мотивированы и обоснованны выводы суда о взыскании в пользу истца судебных издержек по настоящему делу. Их размер определен с учетом фактических расходов истца, отдаленности проживания истца и ее представителя от места расположения суда, объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Взыскание с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Установленное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков, не отменяет норм процессуального законодательства о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции истцом письменно заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

В силу положений части 2 статьи 98 ГПК РФ правила о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает понесенные истцом расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу обоснованными, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Также судебная коллегия учитывает, что для истца, проживающей в другом городе, затруднительно личное участие в судебном заседании. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и то, что возражения составлялись представителем, которая участвовала в деле об административном правонарушении и в настоящем деле, знакома с обстоятельствами и доказательствами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: