Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционные жалобы Министерства социального развития Московской области, ГБСУСО Московской области «Коломенский детский дом – интернат для умственно отсталых детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года по делу по иску ГБСУСО <данные изъяты> «Коломенский детский дом – интернат для умственно отсталых детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к Новикову А. Н. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика Новикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. и, уточнив требования, просило: взыскать материальный ущерб в размере 849 913 руб. 70 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 699 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», внеплановой комбинированной проверкой, проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, выявлены нарушения в части оплаты труда в учреждении. В период с 03.10.2019г. по 10.12.2019г. на основании приказа от 03.10.2019г. в учреждении была проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений в результате проверки проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области. 24.01.2020г. учреждением составлен Акт служебной проверки, которым установлено осуществление выплат работникам учреждения с нарушением положений действующего законодательства и причинение ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. 24 коп., в том числе на сумму осуществленных переплат страховых взносов в ИФНС и ФСС в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. Актом служебной проверки установлены виновные лица, причинившие учреждению ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., а так же установлено, что директором учреждения Новиковым А.Н., вследствие виновных противоправных действий с его стороны, допущенных злоупотреблений полномочиями и отсутствием с его стороны контроля за финансовой деятельностью учреждения, последнему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. Поскольку в силу положений трудового законодательства, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации, учреждение полагает, что с Новикова А.Н. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в поданных апелляционных жалобах истец и Министерство социального развития <данные изъяты> просят его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы и представленных документов, Министерство социального развития <данные изъяты> является учредителем истца и главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, постановленное решение затрагивает его права.

При этом указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, судебной коллегий к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Новиков А.Н. на основании трудового договора от 14.06.2001г. и приказа №73-к от 09.06.2001г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Коломенский детский дом – интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Указанный трудовой договор неоднократно перезаключался, в него вносились изменения, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения.

Согласно условий трудового договора, функции работодателя Новикова А.Н., как руководителя Учреждения, выполняет Министерство социального развития Московской области.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом министра социальной защиты населения правительства Московской области от 03.05.2012г. №86-кд, с которой ответчик ознакомлен 14.06.2012г., директор учреждения является главным должностным лицом учреждения и обязан обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности учреждения, обязан устанавливать размеры оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и утвержденной бюджетной сметой (п. 4.8), обеспечивать целевое расходование средств, полученных из бюджета Московской области и иных источников (п. 4.11), контролировать ведение бухгалтерского учета в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», действующем на территории РФ, а так же нормативными правовыми актами министерства.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 27.09.2019 г. Новиков А.Н. уволен с должности директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, на основании приказов министра социального развития Московской области от 24.07.2019 г. № 21П-339, от 02.08.2019 г. № 21П-359 от 13.08.2019 г. № 21П-383 в учреждении была проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 30.08.2019 г., составленным главным инспектором отдела финансового контроля деятельности подведомственных учреждений управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, по соблюдению Учреждением требований действующего законодательства в части оплаты труда установлены нарушения в начислении заработной платы работникам, в виде переплаты заработной платы в сумме 19 359 673 руб. 84 коп. в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 09.07.2007 № 507/23.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что при начислении заработной платы в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности.

В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, поэтому, при начислении заработной платы не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада.

Согласно расчетно-платежной ведомости, за счет приносящей доход деятельности Учреждением начислены выплаты работникам в 2018 г. в размере 4 459 884 руб. 52 коп., в 2019 - в размере 3 512 814 руб. 16 коп., однако, по отчету об исполнении Учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 сумму 2 980 508 руб., в 2019 сумму 1 000 000 руб.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора, также производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы, работнику <данные изъяты> денежные средства начислены и выплачены в полном объеме, несмотря на то, что он находился в отпуске в период с 04.02.2019 г. по 17.02.2019г., производились начисления стимулирующих выплат работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, производились начисления работникам доплат за работу в ночное время.

Актом проверки так же установлено, что положения п. 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 507/23, согласно которым доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Московской области № 507/23, и учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п. 3.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 507/23.

Указанные нарушения подтверждены полученными в ходе проверки объяснениями работников учреждения.

Из материалов дела следует, что согласно акта служебной проверки, проведенной с 03.10.2019 г. по 10.12.2019 г., назначенной на основании приказа Учреждения от 03.10.2019 г. № 194/1-ОД «О проведении служебной проверки» в период с 20.09.2018 г. по 03.10.2018 г., ответчиком Учреждению причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., в том числе вследствие уплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

А именно, на основании приказов директора произведено начисление и осуществление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения с превышением 1,5-кратного размера в сумме 485 024 руб. 26 коп. в нарушение п. 6.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области № 507/23.

Также в Учреждении осуществлена выплата работникам: <данные изъяты> без оформления приказов, подписанных директором, что привело к причинению ущерба в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

Из актов проверок следует, что в Учреждении отсутствовал раздельный учет по источникам финансирования, начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, указанные выплаты фактически произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поскольку по данным учета и отчетности Учреждения в 2018 г. и 2019 г. фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности не соответствовал объему выплаченных средств на основании приказов Учреждения.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Как следует из представленных в дело Акта проверки от 30.08.2019г., проведенной Министерством, Акта служебной проверки, проведенной Учреждением, в рамках указанных проверок Министерством и учреждением истребовались письменные объяснения ответчика.

В рамках проверки Министерства ответчиком были затребованы письменные объяснения относительно размера и причин ущерба, причиненного Учреждению (п.6, 7, 9 приложений к Акту проверки Министерства), так же как следует из содержания Акта, ответчик получил копию Акта, в подтверждение чего собственноручно поставил подпись.

Как следует из Акта служебной проверки учреждения, в адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении объяснений, а так же составлен акт о не предоставлении ответчиком письменных объяснений, что учтено в Акте служебной проверки учреждения.

Таким образом, обязательный порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ истцом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей привело к уменьшению объема денежных средств учреждения на сумму <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, ввиду чего имеются основанийя для возложения на Новикова А.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, ответчик просит учесть его материальное положение, как пенсионера, наличие кредитных обязательств и состав его семьи - дочери, супруги – пенсионерки и тещи, являющейся инвалидом.

Согласно представленных истцом документов: выписки из похозяйственной книги № 34 в состав семьи входят Новиков А.Н.<данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> г.р. – жена, <данные изъяты> г.р. – теща.

Согласно справок ГУ - УПФР № 14 по г. Москве и Московской области, размер пенсии Новикова А.И. за период с 01.02.2020г. по 31.10.2020г. составил 23 855 руб., размер пенсии <данные изъяты> за период с 01.01.2020г. по 31.10.2020г. составил 20814 руб. 13 коп., размер пенсии <данные изъяты> за период с 01.01.2020г. по 31.10.2020г. составил 20452 руб. 64 коп.

Справкой Минсоцразвития в отношении супруги <данные изъяты> подтверждается, что ее доход за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. составил 1455446 руб. 46 коп.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Новикова А.Н. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Новикова А. Н. в пользу ГБСУСО <данные изъяты> «Коломенский детский дом – интернат для умственно отсталых детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» материальный ущерб в размере 600000 руб.

Взыскать с Новикова А. Н. в пользу ГБСУСО <данные изъяты> «Коломенский детский дом – интернат для умственно отсталых детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственную пошлину в размере 9200 руб.

Председательствующий

Судьи