Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есипенко В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Есипенко В.В., Киндрат А.В., Шумская Л.А. обратились в суд с иском к НСТ «Заря» о признании ничтожным протокол № 7 от 16.09.2018 заседания правления НСТ «Заря», истребовании для проверки ревизионной комиссией (ревизором) документов финансов о хозяйственной деятельности.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019г. указанное исковое заявление возращено.

В частной жалобе Есипенко В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, на основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридический адрес ответчика НСТ «Заря»: <...>, то есть ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда <...>.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ определяет общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истцами подано исковое заявление о признании недействительным решения правления от 16.09.2018 года о истребовании документов по Финансово-хозяйственной деятельности для проведения ревизии, по месту регистрации юридического лица, в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда от 28 марта 2019 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что ответчик находится на территории подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Как следует из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» фактическим адресом места нахождения организации является <...>, что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда.

Указанный юридический адрес в уставе, <...> является квартирой.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную ч. 4 ст. 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда на основании ст.330ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Есипенко В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019г. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019г. отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи