Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 7 Р1us 256 GB (Jet black), серийный номер <...> от <...>, заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 и обязал ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон.

Взыскал с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эльдорадо» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение по делу, указывая на то, что ответчик не имел объективной возможности провести проверку качества товара, удостовериться в его наличии вообще, а также в личности кредитора. Следовательно, ввиду лишения ответчика возможности воспользоваться своими правами при предъявлении к нему финансового требования он был лишен возможности рассмотреть предъявленное требование по существу и удовлетворить его. В свою очередь, отсутствие возможности удовлетворить предъявленное требование ввиду уклонения истца от исполнения встречного обязательства по передаче товара, не может свидетельствовать о нарушении 10-дневного срока на возврат стоимости товара и, соответственно, не дает права истцу требовать взыскания неустойки за нарушение указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 256 GB (Jet black), Apple iPhone 7 Plus 256 GB (Jet black), стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком от <...>

Купленный товар оказался некачественным, сразу после покупки в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно –«зависание», пропадание изображения.

<...> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложением -копией кассового чека. Данная претензия была получена ответчиком <...>, однако требования истца не были удовлетворены.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» <...> от <...> в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, Jet Black, 256Gb, IMEI/МEID <...>, S/N <...> на момент проведения исследования имеется дефект: сбои в работе операционной системы -«зависание». Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Для возможности определения ценовой категории ремонтных работ требуется проведение последовательных диагностических и восстановительных мероприятий с использованием оборудования авторизованного сервисного центра. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, истец имеет полное право на отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с возвратом ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого то ара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на день вынесения решения составляет <...>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, пришел к обоснованному выводу применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до цены товара -<...> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: