Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Цель-л» о взыскании 318 000 рублей в качестве задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.05.2019 г. по 14.12.2020 г. включительно оказал ООО «Управляющая компания «Цель-л» услуги правового характера, которые включали следующий перечень: 1. Подготовка процессуальных документов (14 документов). 2.Подготовка иных документов правового характера, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (25 документов). 3.Подготовка исковых заявлений (3 документа).4.Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края. Указанные услуги были оказаны для ООО «Управляющая компания «Цель-л» в рамках ведения судебных споров с контрагентами общества (19 судебных заседаний). Предоставление заказчику юридических услуг на практике не всегда сопровождается заключением соответствующего соглашения. Оказание юридических услуг без договора судебная практика не связывает с его незаключенностью, как и в отношении прочих договоров услуг. В таких случаях для получения оплаты исполнителю необходимо доказать факт выполнения работы. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами, а именно: доверенностями № Б/Н от 15.05.2019 г., № Б/Н от 15.05.2020 г., выданными <ФИО>3 ООО «Управляющая компания «Цель-л» на представление интересов в судебных инстанциях, определениями Арбитражного суда Краснодарского края, с информацией об участии в судебных процессах <ФИО>3 в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Цель-л» по доверенностям № Б/Н от 15.05.2019 г., № Б/Н от 15.05.2020 г., процессуальными и иными документами, подготовленные <ФИО>3 и им подписанные, а также отправленные в суд через систему «Мой арбитр» Арбитражного суда Краснодарского края, документами, подтверждающими принятие Арбитражным судом Краснодарского края в материалы дел процессуальных и иных документов, подготовленных <ФИО>3 и им подписанных, а также отправленных в суд через систему «Мой арбитр» Арбитражного суда Краснодарского края (карточки арбитражных дел, распечатанных с официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края).

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг (далее - договор) заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

Условие о цене оказываемых услуг не является существенным. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Исходя из этого, стоимость оказанных услуг составляет: 1. Стоимость услуг за подготовленные и направленные в Арбитражный суд Краснодарского края процессуальные документы в количестве 14 документов – 49 000 рублей. 2.Стоимость услуг за подготовленные и направленные в Арбитражный суд Краснодарского края иных документов правового характера, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в количестве 25 документов - 117 000 рублей. 3. Стоимость услуг за подготовленные и направленные в Арбитражный суд Краснодарского края исковые заявления в количеств трех на сумму 19 000 тысяч рублей. 4. Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в рамках ведения судебных споров ООО «Управляющая компания «Цель-л» со своими контрагентами в количестве 19 участий в процессах -133 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 318 ООО рублей. До настоящего времени оплата за оказанные им ООО «Управляющая компания «Цель-л» услуги правового характера обществом не произведена. Отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенности. Так как в гл. 39 ГК РФ отсутствуют требования к форме соглашения, на него распространяются общие нормы, предусмотренные ст. 158-163 ГКРФ. Несогласование начального срока оказания услуг не влечет незаключенности договора, так как это условие можно восполнить (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Исходящим письмом № Б/Н от 15.01.2021 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные основания послужили основанием для обращения с иском в суд, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Цель-л» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 318 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к ООО «Управляющая компания «Цель-л» о взыскании 318 000 рублей в качестве задолженности по оплате оказанных юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Цель-л» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились <ФИО>3, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, представитель ООО «УК «Цель-л» по ордеру адвокат <ФИО>4, возражавший против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 работал по трудовому договору от 13.05.2019 г. в ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в должности юрисконсульта. 01.10.2019 г. <ФИО>3 был переведен на должность начальника юридического отдела ООО «Управляющая компания «Малая Земля» на основании дополнительного соглашения <№...> к трудовому договору от 13.05.2019 № б/н от 01.10.2019 г.

В должности начальника юридического отдела ООО «Управляющая компания «Малая Земля»<ФИО>3 работал до 11.01.2021 г.

Между ООО «Управляющая компания «Малая Земля» и ООО «Управляющая компания «Цель-л» был заключен договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., согласно пункту 1.1 которого ООО «Управляющая компания «Малая Земля» обязалось своими силами и за свой счет оказать ООО «Управляющая компания «Цель-л» консалтинговые, бухгалтерские услуги и юридическое сопровождение, а ООО «Управляющая компания «Цель-л» обязалось предоставить ООО «Управляющая компания «Малая Земля» в пользование специализированные транспортные средства для перевозки крупногабаритных грузов и оборудования.

Согласно представленным третьим лицом трудовому договору с юрисконсультом 1 категории от 13.05.2019 г. и трудовому договору с начальником юридического отдела от 07.08.2020 г., <ФИО>3 была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 9.00 до 18.00.

Из представленных <ФИО>3 сведений об участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края видно, что истец в период с 15.05.2019 г. по 14.12.2020 г. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Цель-л» в свое рабочее время в ООО «Управляющая компания «Малая Земля».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм следует, что договор взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г., заключённый между ООО «Управляющая компания «Малая Земля» и ООО «Управляющая компания «Цель-л», является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств и не заявлено самостоятельных требований о признании указанного договора недействительной сделкой, а также не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав заключенной сделкой, не приведено правовых оснований для предъявления требований лицом, не являющимся стороной сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об исключении договора взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. как надлежащего доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка договору взаимного оказания услуг от 05.04.2019 г. как доказательству была дана судом первой инстанции. Результаты оценки приведены в решении.

В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ, заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

ООО «Управляющая Компания «Цель-л» и ООО «Управляющая компания «Малая Земля» имеют один состав учредителей, одного и того же директора, один и тот же юридический и фактический адреса организаций - <Адрес...>, офис 48, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении организаций.

Судом установлено, что <ФИО>3 не передавался в управление и контроль ООО «Управляющая Компания «Цель-л». Он действовал в интересах общества в связи с выполнением гражданско-правового договора третьим лицом - ООО «Управляющая компания «Малая Земля», то есть той организации, в которой был трудоустроен. Истец фактически осуществлял распоряжения директора, являющегося одним и тем же лицом в обоих обществах.

Признаков правоотношений между ООО «Управляющая Компания «Цель-л» и ООО «Управляющая компания «Малая Земля», связанных с деятельностью частных агентств занятости по временному направлению работников для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) (ст. 341.2 ТК РФ), в судебном заседании установлено не было. Доказательств обратного истец не предоставил.

При оценке доводов истца о наличии между <ФИО>3 и ООО «Управляющая Компания «Цель-л» правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заключения между <ФИО>3 и ООО «Управляющая Компания «Цель-л» договора возмездного оказания юридических услуг истец приводит перечень арбитражных дел, в которых он принимал участие.

Однако сами по себе факты участия в данных судебных заседаниях не могут свидетельствовать о заключении договора возмездного оказания юридических услуг, так как истец не представил доказательств согласования условий такого договора, сопутствующей переписки сторон, преддоговорных обсуждений, выдачи поручения/поручений, последующего одобрения действий исполнителя.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно поручения на оказание конкретных юридических услуг давал ему ответчик и в чем они были выражены.

В договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны конкретные действия (вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования предмета договора возмездного оказания услуг и, как следствие, объема услуг и их стоимости. Более того, содержание искового заявления, представленного истцом отзыва на возражение и пояснения, которые истец дал в суде, подтверждают, что между сторонами не был согласован ни предмет, ни объем, ни сроки, ни стоимость оказания услуг, ни порядок их приемки, что свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылки истца в обоснование размера стоимости оказанных услуг на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. не могут быть приняты судом, поскольку: во-первых, без согласования предмета договора, объема услуг, их содержания и порядка оказания, приведенные расценки не могут быть использованы в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ в качестве цен, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; во-вторых, приведенные в решении цены носят рекомендательный характер; в-третьих <ФИО>3 не имеет статус адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, а если договор является незаключенным, его условия нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают в силу требований ст. 432 ГК РФ, ввиду чего стороны не вправе требовать друг от друга исполнения договора.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

А.А. Губарева