Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, изменении порядка и способа исполнения реше6ния суда, принятии обеспечительных мер,

по делу № 2-1158/2013 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Куренкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1158/2013, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 58102/14/70001-ИП от 27.08.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки OPEL INSIGINA, 2012 ГОДА ВЫПУСКА, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, цвет кузова черный, на публичных торгах в размере 577000 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Ссылается на необоснованность выводов суда о подсудности данного заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, полагает, что оно должно быть рассмотрено судом, которым принято решение по делу.

Отмечает, что позиция ООО «ЭОС» по указанному вопросу согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, решением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2013 удовлетворен иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к Куренкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа серии ВС № 015953021, выданного Советским районным судом г. Томска, ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 58102/14/70001-ИП.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику Куренкову С.В., ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, изменении порядка и способа исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 58102/14/70001-ИП от 27.08.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Приведенный вывод судьи о подсудности заявлений о процессуальном правопреемстве в случае, если возбуждено исполнительное производство, является верным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство – это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется в исполнительном производстве.

Вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление, решается с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Разъяснения, приведенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, буквального содержания приведенного пункта.

Поскольку в рассматриваемом случае юрисдикция суда не менялась, оснований руководствоваться данными разъяснениями, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как следует из заявления, помимо замены стороны взыскателя ООО «ЭОС» одновременно просило изменить порядок и способ исполнения решения суда и решить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Аналогичная позиция выражена в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку ООО «ЭОС» в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в томс числе об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 22.05.2013 в суд, рассмотревший дело, определение суда первой инстанции о возврате заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя, изменении порядка и способа исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий