Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2015, которым Мальцеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта об уничтожении документов, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по фальсификации акта об уничтожении документов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Дошиной Я.С., судебная коллегия

установила:

актом о выделении к уничтожению оконченных в 2008 году исполнительных производств отдела судебных приставов по городу Вологде (далее ОСП по г. Вологде) от 30.01.2014 №... отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, в том числе, исполнительные производства №..., №... в отношении должника Ж.С. в пользу взыскателя Мальцева А.Н. (л.д. 9)

31.01.2014 комиссией в составе начальника ОСП по г. Вологде № 1 Е.О., заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 Максимовой И.Н., судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 Молодова Т.О., Пахолкова А.И., Черепанова А.С. и старшего специалиста ОСП по г. Вологде № 1 Д.И. составлен акт №... о том, что оконченные исполнительные производства в соответствии с актом о выделении к уничтожению от 30.01.2014 №..., уничтожены полностью путем сожжения (л.д. 7).

03.02.2015 Мальцев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (сфальсифицированным) акт об уничтожении документов от 30.01.2014 №..., незаконными действия ОСП по г. Вологде № 1, членов комиссии – судебных приставов ОСП по г. Вологде № 1 Молодова Т.О., Пахолкова А.И., Черепанова А.С. и заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 по фальсификации акта об уничтожении документов от 31.01.2014 №....

В обоснование требований указал на незаконность акта об уничтожении исполнительных производств, по которым он является взыскателем, полагая, что указанный документ был сфальсифицирован должностными лицами службы судебных приставов. Об оспариваемом акте ему стало известно 22.01.2015 после получения по почте отзыва УФССП по Вологодской области на апелляционную жалобу по другому гражданскому делу. Акт об уничтожении документов нарушает его право на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и на получение исполнения по решению суда.

Заявитель Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 Максимова И.Н., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 Молодов Т.О., Пахолков А.И., Черепанов А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого акта об уничтожении документов.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области по доверенности Юрова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Н. просит отменить решение суда и разрешить заявленные требования по существу, приняв новый судебный акт, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно положениям части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Мальцевым А.Н. обжалуется акт об уничтожении документов от 31.01.2014 №... и действия должностных лиц службы судебных приставов по составлению указанного документа.

Оспариваемый заявителем акт составлен на основании акта о выделении документов (исполнительных производств) к уничтожению от 30.01.2014 №..., о котором заявителю стало известно в августе 2014 года при рассмотрении гражданского дела №... по его заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по уничтожению исполнительного производства.

С заявлением об оспаривании акта от 31.01.2014 №... Мальцев А.Н. обратился в суд только 30.01.2015, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривать отдельно акт об уничтожении документов от 30.01.2014 №... оснований не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения заявителем выписки из акта от 31.01.2014 №..., то есть с 22.01.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела (в частности, на предмет законности постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя) не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Н.В. Жгутова