Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Республики Хакасия к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Республики Хакасия (далее – ДГАЗ администрации г. Абакана) обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 31.05.2017 между ДГАЗ администрации г. Абакана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – киоска с открытой площадкой для хранения транспортных средств, сроком с 31.05.2017 до 31.05.2020. Ввиду того, что торговый объект демонтирован только 01.11.2020, т.е. после истечения срока действия договора, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие невнесения платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 31.05.2020 по 01.11.2020. Просил взыскать с ФИО2 53921 руб. 71 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, а также неустойку за период с 16.06.2020 по 08.02.2020 в размере 21859 руб. 30 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ДГАЗ г. Абакана и ответчика ФИО1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ДГАЗ администрации г. Абакана 53921 руб. 71 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере 21859 руб. 30 коп. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2473 руб. 43 коп.

С данным решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 31.05.2020, в дату прекращения договорных отношений, он освободил место размещения нестационарного торгового объекта, о чем уведомил истца в письменном виде. При этом ДГАЗ администрации г. Абакана, получив освобожденный земельный участок, от составления и подписания акта приема-передачи отказался, поскольку до 31.05.2020 павильон-киоск вывезти без его демонтажа не представилось возможным вследствие производимых на данном участке земляных работ. Считает, что он прекратил использовать предоставленный участок 31.05.2020, что подтверждается актом обследования объекта земельных отношений № 136-В от 27.07.2020. Просит учесть, что он вывез павильон-киоск 27.08.2020, после прекращения земляных работ и открытия проезда на территорию земельного участка. Данное обстоятельство может подтвердить водитель-крановщик, о вызове которого он заявлял суду первой инстанции. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию денежных средств, поскольку ДГАЗ администрации г. Абакана неверно определен период их взыскания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ДГАЗ администрации г. Абакана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № РС 01321 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> жилого района.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком с 31.05.2017 до 31.05.2020 (1096 календарных дней).

Письмом от 27.05.2020 № 2968 ДГАЗ администрации г. Абакана уведомил ответчика о прекращении действия договора № РС01321 от 31.05.2017, а также о наличии задолженности по указанному договору.

Письмом от 08.07.2020 № 3926 ДГАЗ администрации г. Абакана ответчику разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по освобождению места размещения объектов в указанный срок в добровольном порядке, демонтаж будет осуществлен в соответствии с порядком демонтажа самовольно установленных на территории г. Абакана временных объектов. При этом владелец некапитального временного объекта не освобождается от платы за размещение данного объекта.

20.07.2020 ФИО1 направил в адрес истца уведомление, в котором указал на освобождение земельного участка 31.05.2020 без подписания акта приема-передачи.

Актом обследования объекта земельных отношений № 136-В от 27.07.2020, проведенного ДГАЗ администрации г. Абакана, установлено, что на земельном участке по адресу: <...> жилого района размещены строения, часть земельного участка захламлена. К акту обследования приложена фототаблица и схема земельного участка.

Письмом от 14.04.2021 № 1935 ДГАЗ администрации г. Абакана уведомило ответчика о прекращении начислении оплаты за использование земель с 01.11.2020 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 01.11.2020, а также неустойки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что нестационарный торговый объект ФИО1 вывезен с земельного участка 01.11.2020, т.е. после истечения срока договорных отношений, в связи с чем со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие невнесения платы за его размещение за период с 31.05.2020 по 01.11.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик в спорный период времени пользовался местом размещения нестационарного торгового объекта безвозмездно при отсутствии договорных отношений, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора № РС 01321 от 31.05.2017 ДГАЗ администрации г. Абакана предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 место площадью 1196 кв.м. по адресу: <...> жилого района для размещения некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта – киоска с открытой площадкой для хранения автотранспортных средств, а ФИО1 принял на себя обязательства вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание условий договора № РС 01321 от 31.05.2017, включая условие о предмете и установлении платы, о правах и обязанностях сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика по истечении срока действия договора в течение семи дней освободить место размещения объекта, за свой счет привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, предусмотрена и в пункте 4.2.13 договора.

Судом первой инстанции оценены представленные стороной истца доказательства того, что предоставленное ответчику место размещения объекта освобождено от торгового киоска и иных объектов 01.11.2020, и учтено, что стороной ответчика доказательств освобождения места размещения объекта ранее указанной даты не представлено, а потому им правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан вывод о том, что до 01.11.2020 место размещения объекта ответчиком освобождено не было.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении земельного участка 31.05.2020, т.е. в день окончания договора, таких доказательств им не представлено.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что вывезти торговый киоск с предоставленного ему истцом земельного участка в указанную дату он не мог по причине проведения земляных работ, при этом доказательств наличия у него таких препятствий и их возникновение по вине истца, а также о вывозе торгового киоска 27.08.2020 ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя-крановщика, осуществлявшего вывоз торгового киоска с места размещения объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отзыве на исковое заявление такого ходатайства не содержится, отдельного письменного ходатайства о вызове данного свидетеля им в суд не направлялось, а в судебных заседаниях ответчик не участвовал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в силу пункта 1 статьи 614 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то в рассматриваемом деле взысканию подлежит арендная плата, установленная договором № РС 01321 от 31.05.2017, а не возврат неосновательного обогащения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика сумм за период с 31.05.2020 по 01.11.2020 рассчитан в соответствии с решением Совета депутатов г. Абакана от 22.09.2015 № 264 «Об утверждении Положения «О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в городе Абакане», т.е. аналогичным образом как в договоре № РС 01321 от 31.05.2017.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчета платы за размещение торгового киоска в связи с неправильностью определения периода пользования, поскольку как усматривается из расчета арендной платы истца в него включено 31.05.2020, в то время как по условиям договора № РС 01321 от 31.05.2017 плата за пользование объектом временного использования рассчитана по 31.05.2020 включительно, т.е. по дату окончания срока действия договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата, начиная с 01.06.2020, в связи с чем задолженность по арендной плате будет составлять 53571 руб. 34 коп., исходя из расчета за периоды с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 30 дней, с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 92 дня, с 01.10.2020 по 01.11.2020 – 31 день, базовой ставки, равной 0,26 руб./кв.м., площади земельного участка в размере 1196 кв.м., коэффициента изменения в размере 1,126: (0,26 х 1196 х 31 х 1,126) + (0,26 х 1196 х 92 х 1,126) + (0,26 х 1196 х 31 х 1,126).

В связи с изменением размера платы за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 с 10854 руб. 37 коп. до 10504 руб., подлежит изменению размер взысканной неустойки путем ее уменьшения до 21577 руб. 62 коп.: (10504 руб. х 0,3% х 237 дн.) + ( 32212 руб. 97 коп. х 0,3% х 146 дн.).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера взысканных судом денежных средств подлежит изменению с указанием на их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 75148 руб. 96 коп. (53571 руб. 34 коп. + 21577 руб. 62 коп.).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в связи с изменением решения суда полагает необходимым изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2454 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2021 года по настоящему делу в части размера взысканных в пользу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Республики Хакасия денежных средств и судебных расходов в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Республики Хакасия денежных средств в размере 75148 руб. 96 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2454 руб. 47 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021