Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2021 года об отказе в передаче по подсудности в Тульский областной суд гражданского дела №2-483/2021 по иску ФИО2 к УФНС России по Тульской области о взыскании отпускных выплат, денежного содержания при увольнении, компенсации неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФНС России по Тульской области о взыскании отпускных выплат, денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 согласно заключенному служебному контракту занимала должность государственного служащего в МИФНС России №9 по Тульской области, откуда была уволена при реорганизации МИФНС России №9 путем присоединения к УФНС России по Тульской области. Указывая на то, что ответчик не произвел выплату причитающихся ей денежных средств при увольнении в полном объеме, истец просила взыскать в ее пользу 27 878,27 руб., составляющие задолженность по денежному содержанию за период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках в 2020г.; 66 620,32 руб. – задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы (четырехмесячное денежное содержание); 22 407,51 руб. – задолженность по компенсации за неиспользованные отпуск, исчисленный при увольнении с государственной гражданской службы; денежную компенсацию (проценты) за задержку указанных выше выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи искового заявления в размере 2 031,39 руб., а после вынесения решения суда обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму указанных процентов с 11.04.2020 по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тульский областной суд, со ссылкой на необходимость изучения для правильного разрешения спора документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а именно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которым присвоен гриф «совершено секретно».

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что дело подлежит рассмотрению Новомосковским городским судом Тульской области.

Представитель третьего лица ФНС России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства УФНС России в Тульской области о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд отказано.

В частной жалобе ответчик УФНС России по Тульской области выражает несогласие с постановленным по делу определением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности из районного в областной суд, ответчик УФНС России по Тульской области указывает, что при рассмотрении спора по существу необходимо исследовать постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющие гриф «совершено секретно», которыми предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования сверх установленного фонда оплаты труда на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Поскольку указанные сведения составляют государственную тайну, их предоставление в Новомосковский городской суд Тульской области невозможно.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, районный суд руководствовался частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», и пришел к выводу, что содержание исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, позволяют принять решение без исследования содержания непосредственно самих секретных документов - постановлений Правительства Российской Федерации, на которые ссылается сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание на то, что рассматриваемый иск связан с правоотношениями государственной гражданской службы. Постановления Правительства РФ, на которые ссылается представитель ответчика, конкретные правоотношения между сторонами служебного контракта не регламентирует, а содержат лишь сведения о направлении денежных средств на дополнительные выплаты определенным категориям государственных гражданских служащих, а также источник финансирования, в связи с чем необходимость исследовании вышеназванных постановлений у суда первой инстанции действительно отсутствует.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, при этом указание на возможное исследование судом документов, имеющих гриф «совершено секретно», само по себе не указывает на подсудность спора Тульскому областному суду.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО2 принято судом с соблюдением правил подсудности, и не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Тульский областной суд.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УФНС России по Тульской области в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда Новомосковского городского суда Тульской области от 01.06.2021 является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>