Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 о возврате заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 удовлетворены исковые требования администрации Новоуральского городского округа к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа о признании жилого помещения квартирой, подлежащей учету при выселении, оставлены без удовлетворения.

24.11.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда от 05.06.2020.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю установлен срок до 18.12.2020 для исправления недостатков, а именно: для представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

10.12.2020 в суд поступило заявление ФИО1, в котором она просила приобщить к материалам дела квитанции о направлении копий заявления о разъяснении решения суда лицам, участвующим в деле, а именно: администрации Новоуральского городского округа, ФИО3 и ТОИОГВ Управление социальной политики по г. Новоуральску.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление ФИО1 возвращено на основании ч.ч. 2, 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 25.11.2020, а именно: в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления прокурору ЗАТО г. Новоуральск.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 без движения по мотиву непредставления уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку данные документы должны представляться в суд вместе с заявлением о разъяснении решения суда.

Ссылки заявителя на то, что у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями гражданского процессуального законодательства.

В то же время суд апелляционной инстанции находит незаконным возврат заявления о разъяснении решения суда, поскольку в определении об оставлении данного заявления без движения прокурор ЗАТО г. Новоуральск не был поименован в качестве лица, которому необходимо направить копию данного заявления. В связи с этим К.М.ВБ. была лишена возможности устранить все недостатки заявления о разъяснении решения суда в установленный судом срок.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе заявителя – направлению в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков поданного заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 отменить.

Направить материал по заявлению ФИО1о разъяснении решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 в Новоуральский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Кайгородова