Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО «МКЦ») на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-383/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кредо Яне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя Кредо Я.С. – Федоровой А.В., возражавшей против удовлетворения заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредо Я.С., просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 582 878 руб. 93 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кредо Я.С. задолженность по кредитному договору в размере 582 878 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9028 руб. 79 коп.

28 марта 2017 года на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №018346761.

03 июня 2020 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Форвард» на основании договора уступки прав требования №156/2019/ДРВ

21 декабря 2021 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Форвард» правопреемником ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу №2-383/2017.

22 марта 2022 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на справку от 10.03.2022г. от ООО «Форвард», где указывалось на то, что исполнительный документ был утерян.

27 июля 2022 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на договор уступки прав требования №6 от 30.08.2021г. и справку от 10.03.2022г. от ООО «Форвард», где указывалось на то, что исполнительный документ был утерян.

29 сентября 2022 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным определением ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», заинтересованное лицо Кредо Я.С., заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации излагает требования к содержанию протокола. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Как усматривается из материалов дела, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года было назначено рассмотрение заявления ООО «МКЦ» о выдаче исполнительного документа на 28 июля 2022 года в 10 час. 55 мин. (л.д. 196), при этом протокол судебного заседания от 28 июля 2022 года в материалах дела отсутствует, данных о том, что велась аудио- или видеозапись судебного заседания 28 июля 2022 года в материалах дела также не имеется, более того, невозможно установить, каким образом было назначено судебное заседание от 29 сентября 2022 года, в котором и было постановлено обжалуемое определение.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Рассматривая по существу заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кредо Я.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582 878 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9028 руб. 79 коп.

Согласно справочному листу решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 28 марта 2017 года на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №018346761.

Согласно постановлению от 13 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №018346761 от 28.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 79531/17/78012-ИП от 26.06.2017г., которое 13.08.2019г. было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13 183 руб. 36 коп. Исполнительный лист возвращен Банку ВТБ (ПАО).

21 декабря 2021 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Форвард» правопреемником ООО «МКЦ» по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу №2-383/2017.

Согласно акту утраты исполнительного документа от 15.07.2022г., представленного ООО «МКЦ», исполнительный документ от ООО «Форвард» поступил в ООО «МКЦ» 13.04.2022г., о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции ООО «МКЦ» под номером 5563, однако указанный исполнительный документ в работу не принимался, при проведении проверки был установлен факт утраты подлинника исполнительного документа.

Согласно представленному по запросу суда постановлению от 13 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №018346761 от 28.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 79531/17/78012-ИП от 26.06.2017г., которое 13.08.2019г. было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13 183 руб. 36 коп. Исполнительный лист возвращен Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из анализа приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «МКЦ» в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку указанные заявления были поданы 22 марта 2022 года (л.д. 162) и 27 июля 2022 (л.д. 194), т.е. изначально без пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, исчисляемого с окончания исполнительного производства 13 августа 2019 года, срок истек в ходе рассмотрения судом данных заявлений, что является уважительной причиной для его восстановления.

Указанная выше справка и то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения по делу № 2-383/2017 не ведется, при этом в полном объеме задолженность не взыскана, достоверно подтверждают утрату подлинного исполнительного документа, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата.

Оснований для правопреемства не имеется, поскольку ранее, еще 21 декабря 2021 года, определением Смольнинского районного суда по данному делу удовлетворено заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и произведена замена взыскателя по решению Смольнинского районного суда от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-383/2017 с ООО «Форвард» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. 157-158), повторное или двойное правопреемство действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить.

Заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Восстановить ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию по гражданскому делу №2-383/2017.

Выдать ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-383/2017.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья: