Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-101/2022 Богучарского районного суда Воронежской области по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах муниципального образования в лице администрации Богучарского муниципального района Воронежской области к Кареву Валерию Юрьевичу и Гузеву Анатолию Васильевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Воронежа на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25.01.2022

(судья Козлов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Железнодорожного района города Воронежа обратился в суд в интересах муниципального образования в лице администрации Богучарского муниципального района Воронежской области с иском к Гузеву Анатолию Васильевичу и Кареву Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 796 363 руб. 40 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона 24.08.2009 между филиалом «Воронежское управление газификации» ООО «Центральное отделение по газификации» и администрацией Богучарского муниципального района был заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ для муниципальных нужд. По контракту подрядчик (филиал ВУГ ООО «ЦОГ») обязался в срок 01.12.2010 выполнить реконструкцию сетей водоснабжения в <адрес> и <адрес>.

В нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, филиал ВУГ ООО «ЦОГ» не является членом саморегулируемой организации, за получением разрешения на проведение отдельных видов работ, не обращалось.

Функции контроля и технического надзора за ходом строительства указанного объекта на основании заключенного 10.09.2009 администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области, ФКУ «Воронежмелиоводхоз» и филиалом «ВУГ» ООО «ЦОГ» договора № 8 с указанного времени осуществляло ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», директором которого является Стародубцев П.П., уполномоченный согласовывать составляемые в процессе выполнения строительно- монтажных работ первичные учетные документы, в том числе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Финансирование данных работ осуществлялось из федерального, областного и муниципального бюджетов в рамках заключенного администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области и Департамента аграрной политики Воронежской области соглашения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального и областного бюджетов бюджету Богучарского муниципального района на мероприятия по развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности на 2009 и 2010 годы в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

С 24.08.2009 филиал «ВУГ» ООО «ЦОГ» приступил к выполнению работ по заключенному с администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.08.2009 и по состоянию на 17.12.2009 выполнил лишь часть из запланированных до 30.12.2009 работ по реконструкции сетей водоснабжения в <адрес> и <адрес>.

Курбатовой М.А. в адрес главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области Гузева А.В. и начальника отдела развития сельских территорий департамента аграрной политики Воронежской области В.И. Труфанова были направлены уведомления о временном приостановлении работ по объекту «Реконструкция водоснабжения в <адрес> и <адрес>». Согласно указанному уведомлению по состоянию на 29.10.2009 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 086,46 тыс. руб., на 10.11.2009 денежные средства не получены, что привело к приостановке выполнения работ на данном объекте.

<адрес>». Согласно указанному уведомлению по состоянию на 12.12.2009 администрацией Богучарского района Воронежской области подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 985,10 тыс. руб., на 25.12.2009 денежные средства не получены, что привело к приостановке выполнения работ на данном объекте и срыву сроков введения его в эксплуатацию.

Курбатовой М.А. в адрес директора ФГУ Управление «Воронежмелиоводхоз» Стародубцева П.П. было направлено гарантийное письмо о сдаче объекта: «Реконструкция водоснабжения в <адрес> и <адрес>» филиалом «ВУГ» ООО «ЦОГ», не позднее 31.05.2010.

В течение августа 2010 года работы на объекте: «Реконструкция водоснабжения в <адрес> и <адрес>» были возобновлены, бригадой рабочих выполнены работы, которые согласно локальной смете расположены под условными названиями В-13, В-14, В-15. Фактически выполнено следующее: сварены трубы, установлены колодцы с гидрами, установлен колодец с распределением водопровода на три ветки, а также проведен пробный пуск воды. Однако дальнейшее финансирование было приостановлено, в связи с чем, проведен слив воды и трубы закопаны не были, дальнейшие работы на объекте прекращены.

Гузев А.В., являясь главой органа местного самоуправления, контролировал ход выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем достоверно знал о том, что темпы работ не отвечают намеченным срокам ввода данного объекта в эксплуатацию, осознавал, что в связи с этим в установленный муниципальным контрактом срок филиал «ВЦГ» ООО «ЦОГ» работы на вышеуказанном объекте не выполнит, срок действия контракта истечет 31.12.2009.

Осознавая необходимость руководствоваться интересами населения Богучарского муниципального района Воронежской области и осознавая свою ответственность за социально-экономическое и культурное развитие муниципального района, Гузев А.В., исполняя обязанности главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, учитывая полную подконтрольность возглавляемой им администрации и возможность использования предоставленных ему функций руководителя, решил, злоупотребив должностными полномочиями в период с 23.09.2009 по 23.09.2010, необоснованно подписать акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту и справки об их стоимости, содержащие ложные сведения об объемах выполнения работ, которые послужили основанием для перечисления на счет подрядчика ВУГ ООО «ЦОГ» бюджетных денежных средств в сумме 14 078 100 руб. (полная стоимость всех работ, предусмотренных контрактом), тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 6 351 736 руб.

Таким образом, действия бывшего главы администрации Богучарского района Гузева А.В. повлекли ущерб муниципальному образованию.

В ходе расследования установлено, что Карев В.Ю., являясь директором и учредителем ООО «ЦОГ», в связи с чем, обладавший должностными полномочиями влиять на работу филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ», действуя умышленно, с целью хищения части бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по муниципальному контракту, принял решение оставшиеся работы не выполнять.

Реализуя свой преступный умысел, Карев В.Ю. в период с 24.08.2009 по 17.12.2009 убедил директора филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ» Курбатову М.А., директора ФГУ Управление «Воронежмелиоводхоз» Стародубцева П.П. и главу администрации Богучарского муниципального района Воронежской области Гузева А.В. подписать документы о приемке всех запланированных на 2009 год работ на вышеуказанном объекте.

В свою очередь, Курбатова М.А., Стародубцев П.П. и Гузев А.В., доверяя Кареву В.Ю. в силу его служебного положения в ООО «ЦОГ», не догадываясь о его преступных намерениях и рассчитывая, что последний выполнит изложенные в гарантийном письме обязательства, подписали акты о приёмке выполненных работ: № 1 от 16.09.2009 на сумму 3 026 600 руб. 00 коп., № 3 от 16.09.2009 на сумму 904 000 руб. 00 коп., № 2 от 29.10.2009 на сумму 3 040 646 руб. 00 коп., № 1 от 17.12.2009 на сумму 6 985 100 руб. 00 коп., а также акт приема-передачи от 29.10.2009 смонтированного оборудования (водонапорной башни) на сумму 345 754 руб. 00 коп.

Согласно указанным документам, администрация Богучарского муниципального района Воронежской области и ФГУ «Управление Воронежмелиоводхоз» приняли у филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ» работы и оборудование по муниципальному контракту № 10 от 24.08.2009 на общую сумму 14 302 100 руб. 00 коп.

Подписанные вышеуказанными лицами под гарантийные обязательства генерального директора ООО «ЦОГ» Карева В.Ю. документы послужили основанием для перечисления с расчётного счета УФК по Воронежской области № (лицевой счет администрации Богучарского муниципального района), обслуживание которого осуществлялось в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (отделение Воронеж) по адресу: <адрес> на расчетные счета филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ».

После того, как денежные средства в сумме 14 078 100 руб. 00 коп. поступили на расчётный счет филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ», Карев В.Ю. похитил их часть на сумму 7 726 363 руб. 40 коп., распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению истца, Карев В.Ю. причинил ущерб администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 7 726 363 руб. 40 коп. который до настоящего времени не возмещен.

Поскольку ущерб бюджету Российской Федерации причинен в результате совершения умышленного тяжкого преступления, прокурор Железнодорожного района

г. Воронежа просил взыскать в солидарном порядке с Карева В.Ю. и Гузева А.В. в пользу муниципального образования - администрации Богучарского муниципального района Воронежской области 7 726 363 рубля 40 копеек.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25.01.2022 исковые требования прокурора Железнодорожного района города Воронежа удовлетворены частично (л.д. 108-114).

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Воронежа просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полом объеме (л.д. 124-126).

В судебном заедании прокурор Бескакотов А.А. доводы апелляционного представления поддержал

Представитель Гузева А.В. адвокат Пастухов В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.07.2009 на основании решения совета народных депутатов Богучарского муниципального района Воронежской области № 141 от 08.07.2009 и распоряжения администрации Богучарского муниципального района Воронежской области №233 от 09.07.2009, на должность главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области назначен Гузев А.В.

По результатам проведенного открытого аукциона 24.08.2009 между филиалом «Воронежское управление газификации» ООО «Центральное отделение по газификации» и администрацией Богучарского муниципального района был заключен муниципальный контракт №10 на выполнение работ для муниципальных нужд. По контракту подрядчик (филиал ВУГ ООО «ЦОГ») обязался в срок 01.12.2010 выполнить реконструкцию сетей водоснабжения в <адрес> и <адрес>.

Функции контроля и технического надзора за ходом строительства указанного объекта на основании заключенного 10.09.2009 администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области, ФКУ «Воронежмелиоводхоз» и филиалом «ВУГ» ООО «ЦОГ» договора №8 с указанного времени осуществляло ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», директором которого является Стародубцев П.П., уполномоченный согласовывать составляемые в процессе выполнения строительно-монтажных работ первичные учетные документы, в том числе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Финансирование данных работ осуществлялось из федерального, областного и муниципального бюджетов в рамках заключенного администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области и Департамента аграрной политики Воронежской области соглашения №3-И от 13.07.2009, №3-И от 15.04.2010 о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального и областного бюджетов бюджету Богучарского муниципального района на мероприятия по развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности на 2009 и 2010 годы в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

С 24.08.2009 филиал «ВУГ» ООО «ЦОГ» приступил к выполнению работ по заключенному с администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области муниципальному контракту №10 на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.08.2009 и по состоянию на 17.12.2009 выполнил лишь часть из запланированных до 30.12.2009 работ по реконструкции сетей водоснабжения в с. Луговое и с. Расковка Богучарского района Воронежской области.

Курбатовой М.А. в адрес главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области Гузева А.В. и начальника отдела развития сельских территорий департамента аграрной политики Воронежской области В.И. Труфанова, были направлены уведомления о временном приостановлении работ по объекту: «Реконструкции водоснабжения в <адрес> и <адрес>». Согласно указанному уведомлению по состоянию на 29.10.2009 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 086,46 тыс. руб., на 10.11.2009 денежные средства не получены, что привело к приостановке выполнения работ на данном объекте.

В течение августа 2010 года работы на объекте: «Реконструкция водоснабжения в

<адрес> и <адрес>» были возобновлены, бригадой рабочих были выполнены работы, которые согласно локальной смете расположены под условными названиями В-13, В-14, В-15. Фактически было выполнено следующее: сварены трубы, установлены колодцы с гидрами, установлен колодец с распределением водопровода на три ветки, а также проведен пробный пуск воды. Однако, дальнейшее финансирование было приостановлено, в связи с чем был проведен слив воды и трубы закопаны не были, дальнейшие работы на объекте были прекращены.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика Гузева А.В. - адвокатом Пастухом В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении от 19.11.2019 N 77-КГ19-18, 2-1827/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 28.11.2019

N 88-690/2019 по делу N 2-27/2019 также разъяснено следующее. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении принадлежащего муниципальному образованию в лице администрации Богучарского муниципального района Воронежской области права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец знал еще в 2016 году, когда администрация Богучарского муниципального района Воронежской области была признана потерпевшей в ходе предварительного расследования вышеуказанных уголовных дел и допрашивался ее представитель.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, 15.04.2011 следователем по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу полковником юстиции Нестеровым Р.Л. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2011, своими умышленными действиями, руководство филиала Воронежского управления газификации ООО «Центральное объединение по газификации» и руководство ООО «Центральное объединение по газификации» причинило существенный вред законным интересам государства, выразившийся в срыве подачи жителям сел <адрес> и <адрес> водоснабжения и ненадлежащем расходовании средств выделенных из областного бюджета <адрес> по целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года».

Согласно указанному постановлению, Гузевым А.В., являвшимся должностным лицом - главой администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, в период времени с 23.09.2009 по 23.09.2010 совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, от лица администрации района подписаны акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту №10 от 24.08.2010 и справки об их стоимости, содержащие ложные сведения об объемах выполнения работ, которые послужили основанием для перечисления на счет подрядчика ВУГ ООО «ЦОГ» бюджетных денежных средств в сумме 7 950 363, 4 руб., которые были похищены, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции Харсеевой Н.М. от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Гузева А.В., на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гузева А.В., 22.07.2016 и 02.07.2020 допрашивался представитель администрации Богучарского муниципального района, из чего следует, что органами предварительного следствия были установлены лицо, причинившее ущерб, и обстоятельства его причинения, администрация Богучарского муниципального района Воронежской области была признана в качестве потерпевшего по данному уголовному делу и о нарушении прав муниципального образования знала с 2016 года.

Согласно ст. 198 ГПК РФ Российской Федерации, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что прокурор Железнодорожного района г.Воронежа обратился в интересах муниципального образования в лице администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в суд в октябре 2021 года, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Гузеву А.В., учитывая также при этом, что доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, а ответчиком Гузевым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что постановление следователя по ОВД СЧ по РОГ1Д ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции Харсеевой Н.М. от 25.12.2020, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Гузева А.В. прекращено, не имеет преюдициального значения для данного дела, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Органами предварительного следствия Кареву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в ходе предварительного слушания уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Воронежа суде 23 ноября 2020 года Карев В.Ю. свою вину в указанном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

В ходе расследования уголовного дела установлено и Железнодорожный районный суд г. Воронежа согласился с тем, что Карев В.Ю., являясь директором и учредителем ООО «ЦОГ», в связи с чем, обладавший должностными полномочиями влиять на работу филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ», действуя умышленно, с целью хищения части бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по муниципальному контракту, принял решение оставшиеся работы не выполнять.

Подписанные вышеуказанными лицами под гарантийные обязательства генерального директора ООО «ЦОГ» Карева В.Ю. документы послужили основанием для перечисления с расчётного счета УФК по Воронежской области № (лицевой счет администрации Богучарского муниципального района), обслуживание которого осуществлялось в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (отделение Воронеж) по адресу: <адрес>, на расчетные счета филиала «ВУГ» ООО «ЦОГ».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Каревым В.Ю. заявление о применении срока исковой давности не сделано, возражений на иск не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения Каревым В.Ю. ущерба администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 7 726 363 руб. 40 коп., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Карева В.Ю. указанного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2020, когда следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции Харсеевой Н.М. вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Гузева А.В. по факту злоупотребления им полномочиями главы органа местного самоуправления, по ч. 3 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П, Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года № 488-0 и от 15 января 2008 года № 292-0-0 указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда (по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, с момента, когда в 2016 году администрации Богучарского муниципального района Воронежской области стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Гузева А.В. как должностного лица - главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, который в период времени с 23.09.2009 по 23.09.2010 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего похищены бюджетные денежные средства в сумме 7 950 363, 4 руб., чем причинён ущерб государству, и до прекращения уголовного преследования Гузева А.В. в 2020 году никаких новых обстоятельств совершения преступления установлено не было, и администрация не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку знала о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционного представления о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, также своего подтверждения не нашли.

Так, при рассмотрении настоящего дела прокурором заявлялся отвод всех судей Богучарского районного суда Воронежской области по тем основаниям, что имеются сомнения в беспристрастности судей, поскольку бывшая жена Гузева А.В. – Гузева О.А. на протяжении 10 лет работала судьёй Богучарского районного суда Воронежской области и уволилась более полугода назад, а судья Козлов В.В. ранее с 1987 года по 1995 год работал с ответчиком Гузевым А.В. в одном учреждении, при этом ходатайства о передаче дела в другой суд не заявлялось (л.д. 104-106).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об отводе, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии личной, прямой, косвенной заинтересованности председательствующего по делу и всего состава Богучарского районного суда Воронежской области в исходе дела, а обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не могут являться основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела судьёй Козловым В.В. и составом Богучарского районного суда Воронежской области (л.дд. 96).

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 16.04.2022) "О статусе судей в Российской Федерации", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что поскольку брак между Гузевым А.В. и Гузевой О.А. расторгнут 17.02.2021, с 21.07.2021 прекращены полномочия судьи Гузевой О.А. в связи с уходом в отставку, Гузев А.В. с 2011 года не работает в администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные выше обстоятельства могут привести к ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судей Богучарского районного суда Воронежской области влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами муниципального образования, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам последнего, не представлено.

Другие доводы апелляционного представления также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Воронежа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: