Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования с 6541 км. ПК 7 по 6545 км. ПК 6,7, а всего протяженностью 4000 метров железнодорожной станции Борзя Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности по ограждению железнодорожных путей общего пользования, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на участке Забайкальской железной дороги с 6541 км по 6545 км расположенном на территории г. Борзя отсутствует ограждение железнодорожных путей. В непосредственной близости от станции Борзя расположена школа, учащиеся которой ежедневно вынуждены пересекать железнодорожные пути, а также НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Борзя», услугами которой пользуются жители г. Борзя и работники железнодорожного транспорта. Отсутствие ограждения на данном участке создает реальную угрозу причинения вреда гражданам железнодорожным транспортом. На основании изложенного прокурор просил обязать ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена дирекция управления движением Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», впоследствии определением суда от 22 января 2014 года указанный ответчик был заменен как ненадлежащий на ОАО «РЖД» в лице Забайкальской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД» в течение 12 месяцев со дня вынесения решения произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что согласно статьёй 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрена только возможность, а не обязанность устанавливать ограждения железнодорожных путей общего пользования и оценка необходимости сооружения ограждения может производиться только владельцем объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. В иске прокурора не мотивировано, каким образом ОАО «РЖД» нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, так как ОАО «РЖД» обеспечивает безопасный проход железнодорожных путей путем виадука, путепровода, переезда, однако граждане сами пренебрегают правилами безопасности. Законодательством Российской Федерации не определены стандарты ограждения, его высота, протяженность материал изготовления. Для ограждения железнодорожных путей необходимо создание комиссии по определению места размещения ограждения, необходимо техническое обоснование. Прокурором не подтверждено, что имеет место большое количество несанкционированных проходов граждан по железнодорожным путям в пределах станции Борзя, где постановлено установить ограждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Никишина С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Прокурор Морозова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что на балансе Борзинской дистанции пути входящей в состав ОАО «РЖД» находятся железнодорожные пути общего пользования станции Борзя с 6541 км. по 6545 км. (л.д.49). Данные железнодорожные пути не огорожены, проходят через город Борзя, на расстоянии 400 метров от железнодорожных путей находится общеобразовательная школа № 240, узловая поликлиника (л.д.52). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно данным начальника Борзинского ЛО МВД России на транспорте в указанном месте железнодорожные пути ежегодно незаконно пересекают граждане, в связи с чем они привлекаются к административной ответственности: в 2010 г. – 447 человек, 2011г. – 564 человека, в 2012 г. – 421 человека, за 5 месяцев 2013 – 61 человек (л.д.68.). 29.04.2012 в результате неправомерного пересечения железнодорожных путей на 6542 км. погибла женщина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд пришел к выводу, что участок железной дороги в районе города Борзи с 6541 км. по 6545 км. является зоной повышенной опасности, в районе которого расположены социальные объекты, в связи с чем в силу п. 1 ст. 21 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» именно владелец железнодорожный путей, в данном случае ответчик, обязан обеспечить достаточный уровень безопасности в зоне повышенной опасности на железнодорожном транспорте, в том числе путём сооружения ограждения.

Ссылки в апелляционной жалобе, что в соответствии с пунктом 1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ответчик сам определяет необходимость возводить или нет ограждения железнодорожных путей, в сложившейся ситуации не могут являться причинами для отказа в удовлетворении требований прокурору, так как обращаясь в суд с данным иском, прокурором в достаточной мере были мотивированы требования о необходимости установки ограждения. Так, железнодорожные пути находятся в пределах города Борзя в непосредственной близости от железнодорожных путей находятся школа, поликлиника. При этом за последние года имеются многочисленные случаи несанкционированного перехода железнодорожных путей, в том числе и со смертельным исходом. Все это свидетельствует об обоснованности вывода районного суда, что железнодорожные пути с с 6541 км. по 6545 км. на станции Борзя являются зоной повышенной опасности, подлежат ограждению для исключения из свободного доступа посторонних лиц к объектам железнодорожного транспорта. Поэтому изложенные выводы, являются обстоятельствами опровергающими доводы жалобы, что ответчик сам определяет необходимость установления ограждения, и что ОАО «РЖД» достаточно принимает мер по обеспечению безопасности путем имеющихся виадука, путепровода, переезда. Причем вопреки доводам жалобы обеспечение безопасности в зоне повышенной опасности на железнодорожном транспорте непосредственно зависит не только от граждан с низким правосознанием, нарушающим правила пересечения железнодорожных путей, но от самого владельца объекта повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика, что законодательством Российской Федерации не определены стандарты ограждения, а также необходимо техническое обоснование ограждения, не принимаются во внимание, так как ответчик сам вправе определить вид ограждения и организовать его сооружение, в том числе путем получения необходимого технического обоснования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карабельский

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна _______________________судья Д.С. Ходюков