Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.В. к Муниципальному образованию «<адрес>», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>», Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца Б.Е.В. – Г.В.Н., К.М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» П.К.А., представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» М.А.С., представителя администрации <адрес>Ф.Е.Н., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> рус, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>») под управлением Е.И.С. и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...><...>, собственником которого является Б.Е.В., под управлением Г.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю Б.Е.В. были причинены существенные повреждения.

В отношении водителей было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ни одного из водителей установлена не была.

Ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» полагала, что технико-эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не соответствует установленным требованиям в части обеспечения минимального расстояния видимости и информационного обеспечения водителя о дорожных условиях, поскольку отсутствуют необходимые дорожные знаки, что и привело, по ее мнению, к дорожно-транспортному происшествию как событию.

Указала, что в соответствии с отчетом об оценке от <дата>, фактический ущерб, который ей причинен повреждением автомобиля, составил <...> руб.

Просила взыскать с Муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере <...> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Е.И.С., Г.А.В. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее МКУ «УКХ <адрес>»). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» (далее МУП). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие <адрес> «Дорожная служба» ( далее ГУП).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., судебные расходы: стоимость экспертных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере <...> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. и <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Б.Е.В. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод, что техническо-эксплуатационное состояние дороги и информационное обеспечение водителя о дорожных условиях в месте ДТП не соответствуют требованиям в части обеспечения минимального расстояния видимости.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта И.Е.М., так как в заключении отражены все метрические изменения, расчеты, нормативные документы, а также имеется указание на то, что транспортно-эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не соответствует дорожным условиям.

Отмечает, что необходимость в установке дорожного знака возникла после ДТП, поэтому заявления об установке такового в орган местного самоуправления ранее не поступало.

Указывает, что законодателем не предусмотрена обязанность обращения граждан с заявлением об установке дорожных знаков, так как обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог возложена на органы местного самоуправления.

Считает, что ответчиками в нарушение норм закона не было предпринято никаких действий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указывает, что судом установлены обстоятельства, не имеющие доказательственной базы, так как ширина проезжей части спорного участка дороги, габариты транспортных средств определены без применения специальных познаний и методов, в результате чего сделан ошибочный вывод о виновности участников ДТП.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Б.Е.В., представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», третьи лица Е.И.С., Г.А.В., представитель третьего лица ООО «<...>». Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, собственником которого является ООО «<...>». В результате указанного ДТП, автомобилю Б.Е.В. причинены существенные повреждения.

В отношении обоих водителей вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия нарушений правил дорожного движения.

Из отчета об оценке от <дата> следует, что фактический ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Б.Е.В. ссылалась на заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и полагала, что технико-эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не соответствует установленным требованиям в части обеспечения минимального расстояния видимости и информационного обеспечения водителя о дорожных условиях, ввиду отсутствия дорожных знаков. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что водители обоих автомобилей при должной осмотрительности имели техническую возможность для предотвращения ДТП, поскольку обязаны были руководствоваться пунктом <...> ПДД РФ, объективно оценивать дорожную ситуацию и контролировать скорость движения таким образом, чтобы избежать столкновение.

При этом суд исходил из того, что спорный участок дороги (<адрес> с пересечением <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, имея основное назначение-обеспечение движения транспорта и пешеходов, предназначена для сквозного движения и не относится к «жилой зоне», где должен быть установлен соответствующий дорожный знак.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата>№ «Об утверждении ведомственной целевой программы «Содействие обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на 2014-2015 гг.» была принята ведомственная целевая программа «Содействие обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на 2014-20145 гг.», в соответствии с которой в рамках Программы осуществляются следующие основные мероприятия: установка светофорных объектов, капитальный ремонт светофорных объектов с заменой светофоров и контроллеров, установка дорожных знаков. Формирование перечня объектов для включения в Программу осуществляется Управлением городского хозяйства администрации <адрес> на основании решений городской комиссии по безопасности дорожного движения, предложений глав районных администраций и балансодержателя автомобильных дорог с учетом необходимости достижения значений целевых показателей реализации Программы. Перечень объектов Программы утверждается постановлением администрации <адрес>. Ответственным исполнителем Программы является Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

В целях реализации указанной Программы, для решения вопроса об установки дорожного знака на каком-либо участке дороги в администрации <адрес> создана городская комиссия по безопасности дорожного движения. С заявлениями об установке дорожных знаков в указанную комиссию может обратиться любой житель муниципального образования, депутат избирательного округа, представитель образовательного либо дошкольного учреждения, ТСЖ, ЖЭУ, а также УГИБДД, которое дает согласие на установку дорожных знаков после анализа аварийной ситуации на данном участке дороги.

Таким образом, порядок определения места установки дорожных знаков на территории муниципального образования регламентирован определенной процедурой и носит заявительный характер.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между МКУ «УКХ <адрес>» и МУП «Спецавтобаза» был заключен муниципальный контракт № на содержание улично-дорожной сети в <адрес>.

<дата> между МКУ «УКХ <адрес>» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт № на содержание улично-дорожной сети в <адрес>.

Как установлено судом, данный участок дороги не является аварийным и не отнесен к перечню объектов указанных выше муниципальных контрактов, поэтому у МКУ «УКХ <адрес>» не было обязанности устанавливать дорожные знаки на <адрес>.

Установка знаков на спорном участке дороги ведомственной целевой программой на <...> гг. не предусмотрена, то есть, не предусмотрены и расходы из бюджета муниципального образования на данные цели. Содержание дорожных знаков не предусмотрено муниципальным контрактом на <...> г. Рассматриваемый участок дороги не был признан жилой зоной, заявлений от жильцов дома или администрации <адрес> об установке знаков «Жилая зона» и «Ограничение скорости» не поступало.

Судом первой инстанции допрошен инспектор УГИБДД Ч.О.Ю., оформлявший ДТП, который пояснил, что в материале об административном правонарушении указано, что место ДТП является дворовой территорией только для осуществления привязки к местности, а также указал, что дорожные знаки отсутствовали на рассматриваемой территории, данных о том. что место ДТП относится к «жилой зоне» не имеется.

Таким образом, установленные по делу и приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ДТП произошло ввиду невыполнения муниципальным органом требований Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной дороге.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и показания Д.Д.В., поддержавшего в суде свое заключение, не опровергает выводов суда об отсутствии вины органа местного самоуправления в причинении ущерба истцу, поскольку Б.Е.В. не представила доказательств незаконности действий (бездействия) администрации <адрес> по отнесению спорного участка дороги к дворовой территории, и установке на нем необходимых знаков.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на заключение экспертизы ИП И.Е.М., проведенной по определению суда. В заключении содержится предположительный вывод о том, что с учетом расположения проезжей части <адрес> она может быть признана прилегающей территорией или «жилой зоной».

В силу пункта <...> ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поскольку на рассматриваемом участке дороги не имеется дорожных знаков, водитель должен сам определить количество полос для движения.

Согласно пункту <...> ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП обусловлено характером собственных неосторожных действий его участников является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения суда, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи