судья Деева Е.Б. | дело № 33-26441/2021 |
УИД: 50RS0026-01-2016-007659-05АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕМосковский областной суд в составе: председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу ООО «Траст» на О. Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рыбка А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л :Заочным решением Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> с Рыбка А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118858,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577,16 руб.ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.О. Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ОО «Траст» оставлено без удовлетворения.Не согласившись с указанным О., ООО «Траст» подал частную жалобу на данное О., в которой, ссылаясь на его незаконность, просил О. отменить.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое О. подлежащим отмене.В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Отказывая заявителю в процессуальной замене на стороне взыскателя, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку заочное решение Люберецкого городского суда от 21 апреля 2016 г. вступило в законную силу 01 июня 2016 г., и предусмотренный ч. 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.Между тем, данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что, согласно имеющейся в материалах дела информации из Банка данных исполнительных производств, ранее исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению в Люберецкий РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 12.09.2017 г.В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.По смыслу указанной нормы срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Траст» обратился в суд с указанным заявлением 11.02.2020 г., то есть, в пределах трехлетнего срока.Таким образом, вывод суда о невозможности правопреемства по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, обжалуемое О. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, учитывая, что между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.378.9/1893ДГ от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» -новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен. | |
