Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1061/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 168500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 15925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля №... и еще 5 транспортных средств. В результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №...) автомобилю №...) причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 28493 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать соответчика материальный ущерб в размере 12500 рублей, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Не согласен с определением к возмещению расходов на хранение автомобиля и его эвакуацию.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 28 марта 2017 года в 09 часов на 39 км. + 650 м. автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля №...) под управлением ФИО5, автомобиля №... под управлением ФИО4, автомобиля №... под управлением ФИО12, автомобиля №...) под управлением ФИО10, автомобиля №...) под управлением ФИО11 и автомобиля №...) под управлением ФИО8

В результате ДТП от 28 марта 2017 года принадлежащему истцу автомобилю №...) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от 27 апреля 2017 года ДТП от 28 марта 2018 года произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ как водителем ФИО5, так и водителем ФИО4

Постановление № 47 АА 001742 от 27 апреля 2017 года участниками ДТП в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Истец в обоснование заявленных требований полагал виновным в ДТП от 27 марта 2017 года в равной мере и себя и ответчика ФИО4, ссылаясь на постановление № <адрес> от <дата>, в обоснование размера ущерба представил заключение №..., составленное №...

С учетом оспаривания ответчиком вины в ДТП от 28 марта 2017 года и размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.../№... от 30 марта 2018 года:

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Форд Фокус (г/н №...) ФИО11 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Киа Рио (г/н №...) ФИО10 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП (по ее версии);

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Мицубиси (г/н №...) ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, он не имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля БМВ (г/№...) ФИО8 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Киа Рио (г\н №...) ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, она имела техническую возможность предотвратить столкновение с впереди находившимися транспортными средствами, но от ее действий не зависело предотвращение столкновения с автомобилями Киа Сид (г/н №...) и БМВ (г/№...);

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Киа Сид (г/н №...) ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди находившимися транспортными средствами;

- с технической точки зрения имеются только различия в части наличия или отсутствия первичного столкновения автомобилей Киа Рио (г/н №...) и Форд Фокус (г/н №...), которые являются равновероятными;

- с технической точки зрения автомобиль Киа Рио (г\н №...) имеет повреждения передней части, образованные при повторном ударном взаимодействии с задней частью автомобиля Мицубиси (г/н №...), в результате приложений к задней части автомобиля Киа Рио (г\н №...) ударного взаимодействия автомобилем БМВ (г/н №...) вследствие столкновения с ним автомобиля Киа Сид (г/н №...), при указанном повторном взаимодействии были образованы дополнительные повреждения элементов передней части автомобиля Киа Рио (г\н №...), с технической точки зрения не изменившие требовавшиеся ремонтные воздействия после первого ударного повреждения элементов передней части данного ТС;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Киа Рио (г\н №...) после ДТП от 28 марта 2017 года по ценам официальных дилеров Киа в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 704532 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта учетом износа деталей автомобиля Киа Рио (г\н №...) после ДТП от 28 марта 2017 года по ценам официальных дилеров Киа в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 515417 рублей;

- восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио (г\н №...), необходимый для устранения повреждений, полученных им в результате столкновения с автомобилем Мицубиси (г/н №...), экономически не целесообразен;

- доаварийная стоимость автомобиля Киа Рио (г\н №...) по состоянию на момент ДТП от 28 марта 2017 года составляла 413000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио (г\н №...) после столкновения с автомобилем Мицубиси (г/н №...) (т. е. после повреждений передней части ТС) на дату ДТП 28 марта 2017 года составляла 156000 рублей;

- так как в результате столкновения автомобиля Киа Рио (г\н №...) (повреждения передней части) с автомобилем Мицубиси (г/н №...) произошло «полное уничтожение» автомобиля Киа Рио (г\н №...), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г\н №...), необходимого для устранения повреждений задней части данного ТС, полученных в результате столкновения с ним автомобиля БМВ (г/н №... вследствие столкновения с автомобилем Киа Сид (г/н №...), расчету не подлежит;

- стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио (г\н №...) после столкновения с автомобилями Мицубиси (г/н №...) и БМВ (г/н №...) (вследствие столкновения с автомобилем Киа Сид (г/н №...) то есть при наличии всего комплекса повреждений (передней и задней частей ТС) на дату ДТП <дата> составляла 131000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио (г\н №...) от каждого из столкновений не подлежит расчету.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является полным, неточностей и неясностей не содержит.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно установил, что ДТП от 28 марта 2018 года в части первичного столкновения автомобиля Киа Рио (г\н №...) с автомобилем Мицубиси (г/н №...) произошло по вине истца, в части вторичного столкновения с автомобилем БМВ (г/н №...) только по вине ответчика и, признав установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 28 марта 2017 года, на основании неоспоренного сторонами заключения экспертов №... от 30 марта 2018 года.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а поэтому на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба исходя из разницы стоимости годных остатков транспортного средства истца после каждого из столкновений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в результате столкновения автомобиля Киа Рио (г\н №...) (повреждения передней части) с автомобилем Мицубиси (г/н №...) произошло «полное уничтожение» автомобиля Киа Рио (г\н №...).

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио (г\н №...) после столкновения с автомобилем Мицубиси (г/н №...) (т. е. после повреждений передней части ТС) на дату ДТП 28 марта 2017 года составляла 156000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль Киа Рио (г\н №...) имеет повреждения передней части, образованные при повторном ударном взаимодействии с задней частью автомобиля Мицубиси (г/н №...), в результате приложений к задней части автомобиля Киа Рио (г\н №...) ударного взаимодействия автомобилем БМВ (г/н №...) вследствие столкновения с ним автомобиля Киа Сид (г/н №...), при указанном повторном взаимодействии были образованы дополнительные повреждения элементов передней части автомобиля Киа Рио (г\н №...).

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио (г\н №...) после столкновения с автомобилями Мицубиси (г/н №...) и БМВ (г/н №...) (вследствие столкновения с автомобилем Киа Сид (г/н №...) т. е. при наличии всего комплекса повреждений (передней и задней частей ТС) на дату ДТП 28 марта 2017 года составляла 131000 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что полное уничтожение транспортного средства истца произошло в результате нарушения истцом ПДД РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имелось, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 156000 рублей.

Вместе с тем, в результате повторного ударного взаимодействия автомобиля истца с задней частью автомобиля Мицубиси (г/н №...), возникшего в результате неправомерных действий ответчика, была уменьшена стоимость годных остатков транспортного средства истца и составила 131000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, в результате неправомерных действий ответчика на стороне истца возникли убытки в виде уменьшения стоимости годных остатков транспортного средства в размере 25000 рублей (из расчета 156000-131000), которые правомерно взысканы судом с ответчика. Взысканная с ФИО4 сумма убытков возникла исключительно по вине ответчика.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя ФИО8, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, не оспоренного сторонами, согласно которому ФИО8 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Доказательств наличия вины ФИО8 в произошедшем ДТП в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу спорным ДТП, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по эвакуации и хранению транспортного средства истца пропорционально размеру причиненного ущерба.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на представителя в размере 12000 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, категории спора и количества судебных заседаний, принципа разумности. Несение истцом расходов на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг №.../Б от 21 апреля 2018 года, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 40/Б от 21 апреля 2018 года, согласно которому ФИО5 передала, а ФИО6 принял денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: