Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционные жалобы ООО «Гройтерс», Рябишникова Т. Т.лиевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к ООО «Гройтерс», Рябишникову Т. Т.лиевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ГРОЙТЕРС», Рябишникову Т. Т., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГРОЙТЕРС», Рябишникова Т.Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 332 860 руб., неустойку по договору в размере 157 775,64 руб., расходы по госпошлине в размере 8188 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключенный между сторонами договор поставки строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты>, который исполняется ответчиками ненадлежащим образом в части оплаты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гройтерс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Рябишников Т.Т. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2020 года между истцом и ООО «ГРОЙТЕРС» заключен договор поставки строительных материалов <данные изъяты> (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и (или) счетах, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Ответчик, согласно п. 8.1 договора, оплачивает стоимость поставленной продукции в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 332 860 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>, УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>, УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанную сумму, в соответствии с условиями договора, ответчик ООО «ГРОЙТЕРС» должен был оплатить в следующие сроки: по УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> – до <данные изъяты>; по УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> – до <данные изъяты>; по УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Однако, в нарушение условий договора денежные средства на расчетный счет истца не поступили до настоящего времени.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора поставки, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в заявленном размере, не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что <данные изъяты> между истцом и гр-ном Рябишниковым Т.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого тот обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» обязательств по оплате товара и нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» за исполнение любых обязательств ответчика, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства), суд пришел к выводу о возложении на Рябишникова Т.Т. солидарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд принял универсальные передаточные документы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые в графе «основание передачи (сдачи) получения (приемки) содержат ссылку на иной договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами.

В обоснование вывода о солидарной ответственности ООО «Гройтерс» и Рябишникова Т.Т. суд сослался на договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный в целях обеспечения исполнения покупателем ООО «Гройтерс» обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то время как представленные истцом доказательства относятся к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обеспеченному поручительством Рябишникова Т.Т.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит также доводы апеллянтов о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом (Глеб А.С.), должностные полномочия которого и полномочия действовать от имени ответчика документально не подтверждены, а оттиск печати, содержащейся на спорных универсальных передаточных документах, не соответствует оттиску печати ответчика.

Таким образом, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не обладают признаками достоверности и допустимости, вследствие чего не подтверждают обязательство передачи товаров поставщиком покупателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года от 18 марта 2021 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к ООО «Гройтерс», Рябишникову Т. Т.лиевичу о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: