Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Р.» и Ч. о признании незаконными общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Р.», протокола общего собрания и принятых на собрании решений

по апелляционной жалобе истицы Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчика Ч.., представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Р.» Ш.., И.., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Г.», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Р.».

01 июля 2014 года Н. обратилась в суд с иском к Ч. и Садоводческому некоммерческому товариществу «Р.» (далее - СНТ «Р.», Товарищество) о признании незаконными общего собрания членов СНТ «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола этого общего собрания и принятых на собрании решений.

В обоснование иска указано, что данное собрание было созвано неуполномоченным лицом Ч., который на тот момент не являлся председателем правления СНТ «Г.». Собрание проведено в отсутствие кворума и без извещения истицы, а принятые на нем решения нарушают ее права на участие в управлении Товариществом.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель СНТ «Р.» З. исковые требования в судебном заседании поддержал. Представитель СНТ «Р.» Н., ответчик Ч. и его представитель Ш. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления и обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда о том, что оспоренным решением непосредственно ее права не нарушаются.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Г.», председательствующим на котором был избран член Товарищества Ч., приняты решения по трем вопросам повестки дня: утвержден план работы на конец 2011 года и начало 2012 года; избран бухгалтер-казначей Товарищества И..; в Товарищество принято 11 новых членов, с выделением им земельных участков. Иные, не предусмотренные повесткой дня вопросы не рассматривались, решения по ним не принимались.

Из дела видно, что истица Н. принята в члены Товарищества решением общего собрания членов СНТ «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 19 и абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указав на то, что действующим законодательством членам садоводческих некоммерческих объединений предоставлено право обжаловать решения общих собраний членов таких объединений. Признание незаконными общих собраний членов садоводческих некоммерческих объединений и протоколов общих собраний таких объединений, как способ защиты нарушенного права, законом не предусмотрено.

Выводы об этом судебная коллегия находит соответствующими правильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Н. о признании незаконными общего собрания членов СНТ «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола этого общего собрания, по основанию избрания истицей ненадлежащего способа защиты права, находит законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ч., суд верно указал на то, что оспоренные истицей решения приняты коллективным органом (общим собранием членов Товарищества), а не ответчиком Ч., в связи с чем требования о признании этих решений незаконными предъявлены к нему безосновательно. Иных доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика Ч. последней суду не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ она обязана была представить суду такие доказательства в обоснование своих требований.

Данные выводы суда, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных к Ч. исковых требований, судебная коллегия также находит соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным решений, принятых общим собранием СНТ «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы, подпунктом 8 пункта 1 статьи 19, абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставляющими члену некоммерческого объединения право обжаловать только те решения, которые непосредственно нарушают их права или создают угрозу их нарушения.

Анализируя в совокупности с содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в исковом заявлении Н. доводы о том, что принятые решения нарушают ее права: на участие в управлении юридическим лицом; на равенство прав всех членов Товарищества избирать и быть избранными в органы управления Товариществом; на личное участие в собрании; на заблаговременное уведомление о дате проведения собрания; на участие в распределении и утверждении членских взносов, суд верно указал на то, что принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые решения установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 5.1. Устава СНТ «Г.» прав истицы, а также указанных в исковом заявлении, не затрагивают, так как решений об управлении обществом, о сборе или распределении членских взносов, о выборе членов Товарищества в органы управления некоммерческим объединением не принималось, а бухгалтер-казначей Товарищества, исходя из содержания пункта 7.6.10 Устава СНТ «Г.», органом управления не является и в состав таких органов не входит. Личное участие истицы в собрании и заблаговременное ее уведомление о дате проведения собрания, как таковые, в качестве ее прав члена Товарищества законом и Уставом СНТ «Г.» не предусмотрены, относятся к формальным, организационным действиям, которые имеют правовое значение лишь при выявлении факта нарушения прав истицы оспоренными решениями. Учитывая, что таких нарушений из дела не усматривается, сами по себе они на законность принятых решений не влияют, а потому основанием для признания их незаконными не являются.

Указанную оценку судом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильной, так как она основана на верной оценке обстоятельств дела в совокупности с содержанием оспоренных Н. решений и заявленных ею исковых требований, соответствующей надлежащему применению к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все изложенные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается по изложенным выше основаниям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, либо влекут его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Н. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

ФИО1