Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.О.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования П.О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу П.О.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца П.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.М.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.О.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» (далее – ООО «СЕРВИС ПЛЮС») о взыскании убытков в размере 30 000 руб., неустойки в размере 30 600 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец произвела вызов сотрудника ООО «СЕРВИС ПЛЮС», № заявки ID160157, с целью определить причину поломки и произвести ремонт стиральной машины BOSCH SPS 545, 2000 года выпуска. По заявке приехал мастер Ш.Д.В., который после мелкого ремонта стиральной машины (установка шланга), предложил услуги по ремонту посудомоечной машины марки BOSCH (сбилась программа, все агрегаты были исправны). Убедив истца в своей надлежащей квалификации, Ш.Д.В. принял на ремонт посудомоечную машину BOSCH с вывозом в сервисный центр, указав о принятии бытовой техники в квитанции БТ <.......> от <.......>. В последующем истец предпринимала неоднократные попытки выяснить вопросы о проведении настройки программного обеспечения с Ш.Д.В., однако вразумительных ответов не получила. <.......>Ш.Д.В. связался с истцом и сообщил, что не может устранить причину поломки посудомоечной машины BOSCH, в связи с чем определено время возврата бытовой техники владельцу <.......> с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, однако возврат бытовой техники не состоялся, инженер не приехал, бытовую технику не привез. <.......> сотрудник ООО «СЕРВИС ПЛЮС» вновь связался с потребителем и предложил доставить посудомоечную машину собственнику, но при условии, что ему будет оплачена сумма 2 900 руб., о которой ранее истцу не сообщалось. Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «СЕРВИС ПЛЮС», посудомоечная машина не возращена. В целях определения стоимости бытовой техники истец обратилась в ООО «Гарант-Оценка», оплатив услуги оценщика в размере 2 500 руб., в соответствии с отчетом об оценке средне рыночная стоимость посудомоечной машины марки BOSCH SPS 545, 2000 года выпуска с учетом износа составила 30 000 руб. Претензия истца оставлена ООО «СЕРВИС ПЛЮС» без внимания.

В судебное заседание истец П.О.Г., третье лицо Ш.Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец П.О.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что <.......> исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства. <.......> судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что суд законно и обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрошенного производства. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцу не направлялось, мотивы суда, послужившие основанием для принятия данного определения истцу не известны. В материалах дела обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что привело продолжительному сроку рассмотрения искового заявления, исковое заявление было рассмотрено по истечении четырех месяцев со дня подачи искового заявления в суд.

Отмечает, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что имущество, принадлежащее истцу, незаконно находилось и находится у ответчика. Ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела по существу ответчик имущество не вернул, стоимость имущества истцу не возместил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Ш.Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> истцом произведен вызов сотрудника ООО «СЕРВИС ПЛЮС» с целью производства ремонта бытовой техники.

Факт принадлежности посудомоечной машины марки BOSCH SPS 545, 2000 года выпуска истцу подтверждается инструкцией по эксплуатации и не оспорен стороной ответчика.

Согласно квитанции-договору серии БТ <.......> от <.......>, № заявки ID160157, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» расположено по адресу: <.......>, литер БД, пом. 10-Н, оф. 3.10. <.......> сервисный инженер Ш.Д.В. принял на ремонт бытовую технику стиральную машину BOSCH, за ремонт которой оплачено 2 900 руб. Кроме того, в квитанции указано, что на ремонт принята посудомоечная машина BOSCH, стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики прибора в соответствии с ценами, установленными прейскурантом исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком непосредственно после принятия и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.5).

Стороной ответчика представлены аудиозаписи, из которых следует, что <.......>Ш.Д.В. осуществил звонок на телефон истца, сообщив, что причиной поломки является программный сбой, посудомоечная машина передана специалисту по электронике. <.......>Ш.Д.В. осуществил звонок П.О.Г. сообщил, что произвести ремонт невозможно, так как отсутствуют детали, на что истец предложила привезти бытовой прибор, Ш.Д.В. сообщил, что осуществит звонок перед тем, как привезти посудомоечную машину. <.......> в 11 часов 06 минут Ш.Д.В. сообщил, что не мог дозвониться до истца, на что истец предложила привезти прибор в течении одного часа, Ш.Д.В. не назвал конкретное время доставки, в последующем связь прервана. <.......> в 11 часов 10 минут истец осуществила звонок на горячую линию ООО «СЕРВИС ПЛЮС» и сообщила, что мастер отказывается вернуть посудомоечную машину, оператор сообщила, что передаст информацию в филиал, в понедельник руководство принимает в офисе компании по адресу: <.......>, оператор сообщила, что обращение передаст, истцу предложено ожидать звонка. <.......> в 13 часов 44 минуты Ш.Д.В. сообщил, что требуется уточнить время доставки, а также, что доставит посудомоечную машину при условии оплаты истцом денежных средств в размере 2 390 руб. за разборку прибора, в случае несогласия истца с оплатой денежных средств, последней предложено забрать прибор в офисе.

<.......> истцом направлена в адрес ООО «СЕРВИС ПЛЮС» претензия, которая оставлена без внимания.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости утраченного имущества, однако сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 2 статьи 782, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» не произвело ремонт и возврат П.О.Г. посудомоечной машины BOSCH SPS 545, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьями, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что положения закона не предусматривают взыскание неустойки в случае отказа в возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, тот факт, что истцом была подана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, поскольку положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом срок для возмещения ущерба законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно определению судьи о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от <.......> возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно: возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что привело продолжительному сроку рассмотрения искового заявления, а именно: исковое заявление было рассмотрено по истечении четырех месяцев со дня подачи искового заявления в суд, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов дела следует, что определением судьи от <.......> исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением судьи от <.......> постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Таким образом, после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, следовательно, двухмесячный срок для рассмотрения и разрешения гражданского дела начал течь с <.......> и закончился <.......>. Решение суда в окончательной форме изготовлено <.......>. При этом, судебная коллегия полагает, что допущенное судом незначительное нарушение процессуального срока рассмотрения гражданского дела само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: