Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третьего лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Чапаева» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав третье лицо ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика СХПК им. «Чапаева» ФИО3, полагающего, что апелляционные жалобы надлежит удовлетворить, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4 относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и СХПК им. «Чапаева» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим СХПК им. «Чапаева» автомобилем Hyundai <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lifan <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Оценщик», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan <.......> г/н <.......> без учета износа на заменяемые детали в размере <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., с СХПК им. «Чапаева» материальный ущерб в размере <.......> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению отчета об оценке и автотехнической экспертизы в размере <.......> руб., по оплате услуг юриста в размере <.......> руб., по оформлению доверенности в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель ответчика СХПК им. «Чапаева» ФИО3 с иском не согласился, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО2;

третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 с иском не согласились, поскольку считают, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы и принять новое решение.

Указывает на то, что осуществление страховщиком страховой выплаты должно быть связано с совокупностью следующих обстоятельств: причинение вреда имуществу потерпевшего, существование договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вина лица, застраховавшего свою ответственность, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Учитывая, что вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия была установлена лишь в судебном заседании, страховщик не мог определить причинителя вреда до судебного процесса и произвести страховую выплату потерпевшему, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указывает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со статей 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортным средств вследствие причинения морального вреда.

С решением суда также не согласно третье лицо ФИО1, его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что стороной истца не доказано наличие страхового случая и размера убытков, то есть причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Ссылается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участков дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено.

Считает, что суд необоснованно сослался на представленное истцом экспертное заключение № 09/03 и не принял мер к всестороннему и правильному разрешению дела, а именно не назначил по делу автотехническую экспертизу, не привлек эксперта к участию в деле.

Кроме этого, при вынесении решения суд учел показания свидетеля ФИО7, находившейся в автомобиле истца, которая путалась в объяснениях, не смогла ответить на вопросы о том, какого цвета были столкнувшиеся автомобили, при этом, ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни при оформлении документов ее не было, в рамках рассмотрения административного дела никаких свидетелей не заявлялось.

В нарушение норм процессуального права судьей был пропущен пятидневный срок изготовления мотивированного решения, а также срок направления решения сторонам.

По мнению апеллянта, судом не были учтены объяснения истца и свидетеля ФИО8, полученные на месте дорожно-транспортного происшествия, о том, что ФИО2 включил указатель левого поворота, а повернул направо.

Указывает на то, что в действиях ФИО1 не было нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения были учтены.

В свою очередь истец повернул направо с полосы, предназначенной для встречного движения через полосу движения попутного направления, при этом, не включая указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика СХПК им. «Чапаева» ФИО3, полагающего, что апелляционные жалобы надлежит удовлетворить, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4 относительно апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <.......> в 09 час. 25 мин. на перекрестке <.......> и <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai <.......> г/н <.......> под управлением ФИО1 и Lifan <.......> г/н <.......> под управлением ФИО2

Решением Тюменского областного суда от 27.01.2014 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> г., вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО9 в отношении водителя ФИО1, и решение Казанского районного суда Тюменской области от 30.12.2013 г. об оставлении этого определения без изменения, изменены, исключены выводы о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем Lifan <.......>.

Разрешая заявленный спор и определяя виновность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в наступивших последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 не соблюдены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не учел дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения), что и привлекло к столкновению транспортных средств, напротив, доводы представителя СХПК им. «Чапаева» и третьего лица ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 имеются нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не исполнил обязанности заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются как административным материалом, так и показаниями свидетелей.

Однако судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

Из имеющихся в деле объяснений водителей от <.......> г., данных ими инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что изначально оба автомобиля двигались по левой полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку правая сторона проезжей части не была расчищена от снега, затем ФИО1 поясняет, что перед поворотом на с. Чирки он перестроился на свою полосу движения и намеревался продолжить прямолинейное движение, со слов ФИО2, он, не занимая крайней правой полосы, начал осуществлять маневр поворота направо и «почувствовал удар по провой стороне своей автомашины».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <.......> г., согласно которой проезжая часть является двухсторонней, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО7, и представленным стороной истца заключением <.......> от <.......> автотехнического эксперта ФИО10, который делает выводы о том, что сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе и относительно опорной поверхности, позволяет определить механизм образования повреждений следующим образом: первоначально автомобиль Hyundai <.......> левой стороной переднего левого крыла контактировал с задним правым углом автомобиля Lifan <.......>. Продольные оси транспортных средств в этот момент располагались под некоторым острым углом, в пределах от 20 до 45 градусов, при этом продольная ось автомобиля Lifan <.......> по отношению к продольной оси автомобиля Hyundai <.......> была наклонена вправо.

Установленный механизм образования повреждений с учетом зафиксированных следов и конечного расположения транспортных средств свидетельствует о том, что в данном случае имело место угловое попутное блокирующее столкновение. При этом перед началом контактирования автомобиль Hyundai Tucson двигался сзади и справа от автомобиля Lifan <.......>. Автомобиль Lifan <.......> по отношению автомобиля Hyundai <.......> перемещался слева на право.

В момент начала контакта автомобиль Lifan <.......> располагался под некоторым углом к оси дороги, отклоняясь вправо по ходу движения и находясь в стадии маневра.

На основании изложенного следует вывод о том, что водитель ФИО2 начал осуществлять маневр поворота направо, предварительно не исполнив закрепленной в пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Его суждение о том правая полоса была занесена снегом и он перед маневром не мог на нее перестроиться, не оправдывает его действий, так как в этом случае он должен был руководствоваться пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Поскольку, если бы ФИО2 не начал осуществлять маневр поворота, пересекая траекторию движения ФИО1, который имел преимущество, поскольку двигался по своей полосе в прямолинейном положении, то столкновения бы не произошло, следовательно, наступившие последствия в виде причинения убытков владельцам транспортных средств находятся в непосредственной причинной связи с действиями истца.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в данном случае ФИО2 является не потерпевшим, а причинителем вреда, следовательно, у владельца автомобиля Hyundai <.......> СХПК им. «Чапаева» не возникло обязанности компенсировать ему убытки, а у страховщика гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» – обязанности выплатить истцу страховую сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для его отмены, а, значит, его надлежит отменить, и принять по делу новое решение, которым истцу ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 и все аргументы апеллянта ООО «Росгосстрах» судом второй инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, следовательно, у истца ФИО2 согласно статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право требовать с ответчиков компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Чапаева» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии