Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» о признании действий по выставлению счетов незаконными, понуждении прекратить действия по выставлению счетов, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» о признании действий по выставлению счетов незаконными, понуждении прекратить действия по выставлению счетов, взыскании денежной суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО УК «Игра» Буян М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Служба единого заказчика» МО «Игринский район» (далее по тексту МКП «СЕЗ») о признании действий по выставлению счетов незаконными, понуждении прекратить действия по выставлению счетов, взыскании денежной суммы, указав, что является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный дом в настоящее время находится в управлении ООО УК «Игра». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в МКП «СЕЗ» за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Считает, что МКП «СЕЗ» незаконно, в нарушение положений жилищного законодательства, выставило ей счет на оплату за «содержание общедомового имущества» в сумме <данные изъяты> руб., а также за домофон в размере <данные изъяты>. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «Игра». Истцом с ООО УК «Игра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также организовать начисление платежей за жилищные услуги и выставление счетов, обеспечивать сбор платежей за обслуживание и текущий ремонт, домофон. По мнению истца, оплату за обслуживание общедомового имущества и текущий ремонт, домофон, в спорный период ей необходимо производить в управляющую компанию ООО УК «Игра». Из платежного документа следует, что МКП «СЕЗ» за октябрь 2014 года произвело ей начисление и выставление счета по оплате за «содержание общедомового имущества» в сумме <данные изъяты>., а также за домофон в размере <данные изъяты>. При этом, как следует из ответа ООО УК «Игра», какие либо договорные отношения между ООО УК «Игра» и МКП «СЕЗ» отсутствуют. Недостоверная информация, указанная ответчиком в платежном документе о размере и порядке уплаты за жилищно-коммунальную услугу, нарушает пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате незаконных действий ответчик нанес ей ущерб в сумме уплаченных платежей. Считает действия ответчика по начислению и получению платы «за содержание общедомового имущества», домофон от собственников и пользователей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Игра», незаконными, информация, указанная в платежном документе недостоверная, а денежные средства, уплаченные ей по платежному документу за «содержание общедомового имущества» и за домофон, подлежат взысканию с ответчика. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае выразилась в умышленном предоставлении ей ложной информации о порядке оплаты услуг за «содержание общедомового имущества», домофон. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, а именно истцу очень неприятно было узнать, что у него имеется задолженность в его управляющей компании, более того, истцу неоднократно приходилось приходить к ответчику и в свою управляющую компанию для выяснения вопроса, куда ушли его денежные средства. На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика по выставлению счетов за содержание общедомового имущества и домофон незаконными, обязать ответчика прекратить действия по выставлению счетов за содержание общедомового имущества и домофон, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за содержание общедомового имущества и домофон в общей сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась. Частичный отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение. В остальной части ФИО1, её представитель Буян М.Н., действующая также по доверенности в качестве представителя третьего лица ООО УК «Игра», требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – директор МКП «СЕЗ» ФИО2, действующий на основании устава, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что между МКП «СЕЗ» и ООО «Управляющая компания «Игра» заключен агентский договор № на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ООО «УК «Игра» поручило МКП «СЕЗ» за вознаграждение осуществлять от собственного имени и за счет управляющей организации действия по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений. Пояснили, что в настоящее время агентский договор расторгнут, начисление и сбор платежей за ООО «УК «Игра» ими не производится.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Игра», которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Игра».

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указала, что суд не учел, что при заключении агентского договора ответчик по правилам делового оборота не оценил риски, не убедился в добросовестности контрагента ООО «УК «Игра», не запросил подтверждающих документов, свидетельствующих о правах контрагента на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 67 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Игра». Данный факт сторонами не оспаривается.

Как видно из агентского договора № на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Игра» (Принципал) и МКП «СЕЗ» (Агент) заключили договор в целях организации работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по расчету, выставлению счет-квитанций и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений; распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на расчетные счета Принципала; оформлению договора по передаче задолженности собственников и нанимателей жилых помещений поставщику коммунального ресурса в счет оплаты за полученный коммунальный ресурс.

Из пункта 1.1. указанного агентского договора следует, что Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе, открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, на которых отражать информацию о начисленных платежах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, о поступивших платежах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги; ежемесячно производить расчет начислений; ежемесячно производить формирование и печать платежных документов; ежемесячно осуществлять доставку платежных документов на оплату коммунальных услуг; организовать сбор платежей за содержание и коммунальные услуги; производить распределение поступивших платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги; осуществлять своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета Принципала и поставщика коммунального ресурса в счет погашения обязательств Принципала перед поставщиком по договору.

Как видно из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке домов, переданных от ООО «УК «Игра» на комплексное обслуживание по расчетам включен <адрес>.

Приложением № к агентскому договору утвержден Перечень данных о жилищно-коммунальных услугах (по дому №<адрес> – тариф за содержание и текущий ремонт – 10 руб. 49 коп., тариф за домофон 30 руб. 50 коп.).

Согласно справке МКП «СЕЗ», денежные средства, собранные за «содержание, текущий ремонт» и «домофон», направлялись контрагентам ООО «УК «Игра» по письменным распоряжениям, в том числе собранные в октябре 2014 года.

Как видно из письма исполнительного директора ООО «УК «Игра» от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. собранные в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги для ООО «УК «Игра» перечислить на расчетный счет ООО «УК «Комфорт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Игра» извещает директора МКП «СЕЗ» о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием договоров на управление многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений указанного дома выбрали способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Игра».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Игра» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктами № указанного договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит начисление платежей, установленных в пункте № договора, с обеспечением выставления счета в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем и сбора платежей.

Согласно платежному документу по л/с №, МКП «СЕЗ» за октябрь 2014 года выставило истцу ФИО1 счет на оплату коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. В том числе по графе «содержание и текущий ремонт» <данные изъяты>., по графе «домофон» - <данные изъяты>

В качестве исполнителей коммунальных услуг указаны ООО «УК «Игра», ООО «Игринская энергетическая компания», ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные платежи в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1005 ГК РФ, статей 30, 154, 161, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент выставления счета за коммунальные услуги за октябрь 2014 года МКП «СЕЗ» обладало информацией о том, что в отношении данного МКД заключен договор с новой управляющей компанией, следовательно, ответчик правомерно производил действия по выставлению счетов и взиманию платы с граждан в домах по поручению управляющей компании на основании заключенного договора, законность которого не оспорена.

Предмет спора по требованиям о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по выставлению счетов за содержание общедомового имущества и домофон отсутствует, что подтверждается письмом ООО «УК «Игра» о расторжении агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств за содержание общедомового имущества и домофон, суд приходит к выводу о том, что МКП «СЕЗ» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку денежные средства, собранные им на основании агентского договора с ООО «УК «Игра» использовались данной управляющей организацией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно подпункту «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

На основании части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03 июня 2009 года №103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств, от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших на кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Районным судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ООО «Управляющая компания «Игра» (Принципал) и МКП «СЕЗ» (Агент) заключен агентский договор № на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, согласно которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, на которых отражать информацию о начисленных платежах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, о поступивших платежах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги; ежемесячно производить расчет начислений; ежемесячно производить формирование и печать платежных документов; ежемесячно осуществлять доставку платежных документов на оплату коммунальных услуг; организовать сбор платежей за содержание и коммунальные услуги; производить распределение поступивших платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги; осуществлять своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета Принципала и поставщика коммунального ресурса в счет погашения обязательств Принципала перед поставщиком по договору.

Установив, что формулировки, используемые в агентском договоре, не меняют смысла договора в целом – это осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед ООО «УК «Игра» по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом (МКП «СЕЗ») последующих расчетов с поставщиком (ООО «УК «Игра»), что в терминологии Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является деятельностью оператора по приему платежей, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в признании незаконными действия ответчика в части выставления истцу платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года, поскольку указанные действия ответчик совершал на основании действующего агентского договора, а право управляющих организацией привлекать на основании договора иные организации для осуществления ряда действий, предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что суд не учел, что при заключении агентского договора ответчик по правилам делового оборота не оценил риски, не убедился в добросовестности контрагента ООО «УК «Игра», не запросил подтверждающих документов, свидетельствующих о правах контрагента на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, поскольку на момент заключения агентского договора многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «УК «Игра».

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи