Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАА к ПАО СК «...» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору обязательного страхования имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАА обратился в суд с иском к ПАО СК «...» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования имущества.

В обоснование требований указано, что дата между ОАА и ООО «...» заключен договор страхования (страховой полис ...№...) с периодом действия с дата по дата г., объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адрес. Страховая сумма определена в размере 1 259 406 рублей(конструктивные элементы строения) и в размере 130 000 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения). дата произошел страховой случай - затопление застрахованного имущества, в результате которого был причинен материальный ущерб. дата истец обратился с письменным заявлением к ответчику о страховом случае, экспертом ответчика был осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра №..., в котором указаны все поврежденные элементы и части дома, объем и характер повреждений. Однако впоследствии ответчиком отказано в страховой выплате, несмотря на наличие претензии и дополнительно представленных документов.

ОАА просил взыскать с ПАО СК «...» в качестве возмещения ущерба страховую сумму в размере 1 389 406 руб., неустойку в размере 3 334 574,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ОАА в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неправомерность отказа в назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАА – ЗФН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего о назначении судебной экспертизы, представителя ПАО СК «...» АЕВ, возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ОАА является собственником жилого дома, расположенного по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Между ОАА и ООО «...» был заключен договор страхования следующего имущества: жилого дома, расположенного по адрес, страховая сумма составила согласно подпункта 7.1.1. договора (конструктивные элементы строения) в размере 1 259 406 рублей; подпункт 7.1.2. договора (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения) в размере 130 000 рублей, общая сумма – 1 389 406 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ...№... от дата.

Срок действия договора страхования определен с дата по дата.

дата истец ОАА обратился с письменным заявлением в адрес ПАО «...», указав, что дата наступил страховой случай, о котором он узнал от соседей дата, приехав в дом из командировки.

Истцом представлена справка МУП «...» от дата исх. №..., из которой следует, что дата поступила заявка от жителя об обнаружении утечки воды по адрес. По прибытии обнаружена утечка хозпитьевой воды по адрес, которая прекращена путем перекрытия воды на жилой дом. Прорыв произошел дата на территории жилого дома по адрес, что привело к затоплению дома (л.д. 18).

Письмом страховщика от дата исх. №... истцу предложено предоставить документы, подтверждающие факт, причину и обстоятельства заявленного события и размера ущерба.

Письмом страховщика от дата исх. №... истцу предложено предоставить акт или справку об аварии из администрации населенного пункта либо иной эксплуатационной службы с указанием перечня поврежденных элементов отделки по помещениям.

ПАО «...» письмом от дата№... отказано ОАА в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

дата истцом направлена в адрес ПАО «...» претензия с требованием возмещения выплаты по страховому случаю №..., которая ответчиком получена, в выплате отказано по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

При разрешении спора по существу определением Стерлитамакского городского суда от дата назначена экспертиза на предмет установления срока давности возникших повреждений жилого дома, причину, определения стоимости дома на момент страхования, определения стоимости восстановительного ремонта дома, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «...» (л.д. 111).

Согласно заключению от дата№..., проведенного экспертом ООО «...» КДВ, следует, что при выезде по указанному адресу отсутствует сам объект экспертного исследования - жилой дом по адрес полностью демонтирован. При данных обстоятельствах невозможно провести полное и всестороннее экспертное исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения ООО «...» от дата№..., пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, и отказал в удовлетворении исковых требований ОАА.

Между тем, характер повреждений застрахованного имущества, а также его причины – срыв крана холодного водоснабжения, был отражен в акте от дата, составленного ПАО СК «...», в материалах выплатного дела имеются фотографии, сделанные ответчиком при осмотре дома после затопления, а также лист определения страховой стоимости строений от дата, составленный по состоянию на момент выдачи полиса.

Так, согласно акту от дата№... зафиксированы усадка, деформация фундамента, смещение досок полов, смещение крыши дома по адрес, при этом определен общий процент обесценения каждого из указанных элементов в основном строении, сенях, веранде.

Кроме того, в акте зафиксировано повреждение инженерного оборудования в виде срыва крана холодного водоснабжения на трубе из металлопластика диаметром 40 мм, а также изображена общая схема места осмотра, места осмотра подвала, осыпания земли, места срыва крана.

С учетом характера разрешаемого спора и доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от дата№... вероятность возникновения повреждений в виде усадки, деформации фундамента, смещения досок полов, смещения крыши дома по адрес, указанных в акте от дата№... в результате утечки холодной воды из-за срыва крана холодного водоснабжения дата не исключена. Стоимость ущерба, причиненного в результате срыва крана холодного водоснабжения, утечки холодной питьевой воды, указанных в акте от дата№..., с учетом износа жилого дома по адрес, составляет 258173 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции дата были допрошены свидетели, предупрежденные об ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации. Так, ГЮМ суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адрес, проживает по соседству с О, чей дом расположен по адрес. В подвал его дома просочилась вода. Позднее узнали, что в доме №... прорвало трубу, расстояние между домами незначительное. Как образовалась вода у него в доме – не знает, полагает, что просочилась из земли. В дом к О не заходил, зимой они закрывают дом, живут только летом. Где именно прорвало трубу – ему неизвестно. Работников «...» он не вызывал, его дом данная организация не осматривала. Как долго дом принадлежит семье О – не знает, в аренду дом не сдавали. Согласно показаниям свидетеля СТГ она проживает по соседству с О в доме адрес, дата она увидела между домами «стоячую» воду, подумала, что в результате оттепели. дата в подполе дома обнаружила воду, около 50 см, она вызвала работников «...», которые ей сообщили, что у О в доме прорвало трубу, зимой он там не живет. Обслуживанием труб занимается «...», самостоятельно трубы жители домов не устанавливали. Дом Сдата постройки. В результате затопления лопнул фундамент ее дома, пошли трещины по стенам, ее дом не застрахован, позднее она сообщила О, что у них «пропал» урожай, который был в подвале дома.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба имуществу О, подтвержденные свидетельскими показаниями, справкой обслуживающей организации и результатами судебной экспертизы, полагая установленным факт наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАА к ПАО СК «...» в части возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 258 173 рубля.

Доводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая не установлен, опровергаются доказательствами: справкой МУП «...» от дата исх. №..., по тексту которой следует, что обнаружена утечка хозпитьевой воды по адрес, которая прекращена путем перекрытия воды на жилой дом, порыв произошел дата на территории жилого дома по адрес, что привело к затоплению дома; результатами экспертного заключения ООО «...» от датаг. №..., которые не опровергают вероятность возникновения ущерба, отраженного страховщиком в акте от дата, в результате описываемого события дата; свидетельскими показаниями, актом от дата, составленным ПАО СК «...».

Заключение судебной экспертизы оценивалось судебной коллегией в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с этим, вероятностный характер выводов эксперта по первому вопросу не исключает наличие страхового случая.

Довод ответчика о том, что ущерб возник в результате полного износа дома, не может служить основанием для отказа в страховой выплате по договору добровольного страхования имущества, поскольку данный вопрос не возникал у ответчика при заключении договора добровольного страхования имущества, согласованного сторонами в листе определения страховой стоимости строений от дата, в котором имеется раздел «краткая характеристика строения» с указанием года постройки – дата, а также отражено состояние дома, его внутренней отделки и инженерного оборудования как стандартное, отметок о ветхом состоянии дома не имеется.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что также разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.

Ответчиком в опровержение своих возражений каких-либо доказательств не представлено. Ссылка страховой компании на наличие специального порядка расчета страховой суммы, исчисляемой в процентном соотношении в каждом конкретном случае, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо собственных расчетов страхового возмещения ответчиком суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

На оснований положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с ПАО СК «...» в пользу истца ОАА расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного времени, сложности рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку обстоятельства причинения ущерба имуществу ОАА, установленные в судебном порядке посредством проведения судебной экспертизы и свидетельских показаний, не могли быть установлены ПАО СК «...» вне судебного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАА к ПАО СК «...» в части взыскания страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, в сумме 258173 рубля, расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. отменить, принять новое решение, которым иск ОАА к ПАО СК «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу ОАА в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, 258 173 рубля, расходов на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Ефремова М.В.