Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратившись в суд с иском, просят признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 22.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в части включения в пункт 2 договора следующих объектов: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 188,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>; жилой дом, назначение жилое, общей площадью 188,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>; понудить ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли продажи квартиры "номер изъят", состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят"; понудить ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли продажи квартиры № 6, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят"; понудить ФИО1 заключить с ФИО4 договор купли продажи квартиры № 5, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят"; понудить ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли продажи квартиры № 2, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят".

Одновременно с подачей иска истцы обратились с ходатайством о принятии мер обеспечения иска.

Определением Куйбышевского районного суда от 18.11.2016 в целях обеспечении иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик ФИО7 в лице представителя ФИО8 28.01.2017 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указав, что согласно сведениям из ЕГРПН квартир - объектов недвижимости, в отношении которых заявлен иск, не существует, на момент заключения спорных предварительных договоров эти объекты также отсутствовали, а потому, по мнению заявителя, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении жилых домов.

Определением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано на то, что истцы заявили требования о понуждении к заключению договоров купли-продажи квартир, а не домов. Квартиры как объекты недвижимости по данному адресу не зарегистрированы, не существуют. Необоснованным является вывод суда о соразмерности принятых мер заявленным требованиям, о том, что отмена принятых обеспечительных мер может в дальнейшем привести к затруднению исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спор по существу судом не разрешен, обстоятельства, в связи с которыми судом были приняты меры обеспечения иска, не отпали. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел невозможной отмену принятых мер обеспечения иска до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых в отношении жилых домов обеспечительных мер заявленным требованиям относительно несуществующих квартир по существу сводятся к возражениям по существу иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

ФИО9