Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Николаевой Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Рябкова Б.А. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. об отказе в разъяснении механизма и источника средств для исполнения решения суда,

установил:

председатель садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») Рябков Б.А. обратился с заявление о разъяснении механизма и источника средств для исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г., которым частично удовлетворен иск Николаевой Т.С. к СНТ «<данные изъяты>» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что произведено отключение бесхозного ветхого строения, со старой проводкой и прибором учета, построенного в 70-х годах и не соответствующее нормам и правилам. Истец должна привести внутренние сети в соответствие с современными техническими условиями и требованиями пожарной безопасности, представить документы на приборы учета, доступ электрика для составления акта, произвести оплату за подключение, после этого возможно подключение в присутствие садоводов. Расчетные счета ответчика заблокированы судебными приставами, поэтому расходы будут производиться в очередности, предусмотренной законом и сметой.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявления председателя СНТ «<данные изъяты>» о разъяснении механизма и источника средств для исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данный определением председатель СНТ «<данные изъяты>», подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым обязать истца до подключения обеспечить выполнение установленных законом правил.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность подключения участка к электрической энергии, так как не определена точка поставки электрической энергии, не разъяснено, за счет каких средств осуществлять подключение, если, как указал суд, взносы можно не платить, так как срок не установлен.

В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, председательствующий судья приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Приморского района суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Николаевой Т.С. к СНТ «<данные изъяты>» в части признания действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязании подключить электроэнергию, судебных расходов.

Суд признал незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащего Николаевой Т.С., Николаеву А.А., Николаенко О.А. Обязал СНТ «<данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскал с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Николаевой Т.С. госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 руб.

Отказывая в разъяснении данного решения, судья пришел к выводу, что никаких неясностей оно не содержит и разъяснения не требует, а испрашиваемое заявителем разъяснение повлечет изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судьей мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Требование ответчика о понуждении истца до подключения обеспечить выполнение установленных законом правил направлены на изменение содержания вынесенного судебного постановления и не является основанием для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлись действия СНТ «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок Николаевой Т.С., которая просила восстановить подачу электрической энергии.

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. содержит выводы относительно заявленных исковых требований, какой-либо неясности и неполноты в резолютивной части решения не имеется, она полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения. Каких-либо объективных препятствий к исполнению решения суда не усматривается.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, принято в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, председательствующий судья

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Рябкова Б.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова