Гражданский кодекс часть 1

«Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту № 2 (Приложение № 4 с Каталогом координат границ земельного участка) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06 января 2015 года (эксперт ФИО26 ООО «<данные изъяты>»).

Неотъемлемой частью данного решения является заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 06 января 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3» о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязывании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признании договора купли-продажи от 03 февраля 2005 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от 09 марта 2005 года серия №, выданного на имя ФИО2; обязывании ФИО2 выкопать пруд на земельном участке общего пользования кадастровый номер №, площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>», отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ООО «Землемер» изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № и направить исправленный межевой план в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, отдел по Конаковскому району для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ своего участка он обратился в ООО «<данные изъяты>»; 27 марта 2012 года подал заявление для проведения кадастрового учета изменений земельного участка. 17 апреля 2012 года филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на том основании, что границы его земельного участка по координатам в межевом плане пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 20 июля 2012 года было вынесено решение об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Согласно ответу филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, в сведениях о земельных участках с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка, которая в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» может быть исправлена по заявлению правообладателя земельного участка, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, или по решению суда. На просьбы истца подать заявление об исправлении кадастровой ошибки ФИО1 не реагирует. Споры относительного границ земельного участка отсутствуют. Межевание участка № осуществлял ООО «Землемер» 13 октября 2009 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Козловский садовод», Администрация Конаковского района.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3» обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Конаковского района Тверской области, указав, что согласно Постановлению № 225-1 от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отводе земельного участка Завидовской тонкосуконной фабрике для организации садоводческого товарищества из земель Козловского ПТУ-28 и Проекту (генплану) организации и застройки территории садоводческого участка, отведенного решением Завидовской тонкосуконной фабрике для организации садоводческого общества «Луговое» (в настоящее время СНТ «Козловский садовод-3») в <адрес> на территории 40 га земли СНТ «Козловский садовод-3» расположено 394 земельных участка и 12 пожарных прудов. Выполняя распоряжение администрации, правление СНТ «Козловский садовод-3» подготавливало к чистке противопожарные пруды. Решением администрации г. Конаково и Конаковского района № 384 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выделен бессрочное (постоянное) пользование земельный участок № 65 кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельными участками 64 кадастровый номер №, 70 кадастровый номер №, земельным участком, входящим в состав земель общего пользования кадастровый номер № (дорога) и противопожарным прудом. В настоящее время истцам стало известно, что пожарный пруд, входящий в состав земель общего пользования был засыпан ФИО2 03 февраля 2005 года ФИО2 по договору купли - продажи приобрел пожарный пруд в собственность как земельный участок 66 А кадастровый номер № у ФИО3 Согласно межевому делу 15-1078 от 2004 года земельного участка кадастровый номер № в Акте согласования границ со смежными участками от 17 мая 2004 года подпись истицы ФИО1«земельный участок № 65 - ФИО32.» выполнена не ее рукой. А также в выписке из ГНК от 31 января 2005 года № 15-8/04-3084 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес> правообладатель: ФИО3, внесен в ГНК с обременением: Водоохранная зона Иваньковского водохранилища. (Постановление администрации Тверской области от 20 октября 1997 г. № 579 «О водоохранных зонах водных объектов» с изменениями от 30 марта 1998 г.) В акте установления и согласования границ земельного участка 66А кадастровый номер № от 20 января 2012 года, подпись председателя СНТ «Козловский садовод выполнена неправомочным лицом ФИО33. Согласно Протоколу № 1 Учредительного собрания СНТ «Козловский садовод -3», от 20 августа 2011 года, председателем правления СНТ «Козловский садовод-3», является ФИО4

В последующем ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3» уточнили встречные исковые требования и просили суд: Признать недействительным межевой план земельного участка площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.метров, кадастровый номер №; признать договор купли-продажи от 03 февраля 2005 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, от 09 марта 2005 года серия №, выданное на имя ФИО2; обязать ФИО2 выкопать пруд на земельном участке общего пользования кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. В обоснование уточненных исковых требований сослались на ст. 60 ЗК РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Для внесения сведений в ГКН о вновь образованном земельном участке № 66А кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> на основе кадастрового плана территории CHT «Козловский садовод» был составлен межевой план земельного участка № 66А, где указаны сведения об образуемом земельном участке. Как следует из межевого дела земельного участка с К№ №, земельный участок 66А представлял пожарный пруд, который по согласованию от 25 октября 2004 года с ОГПС-15 МЧС России был перенесен с участка 66А на земельный участок 73А. Однако, в генплане СНТ «Козловский садовод» земельный участок 73А отсутствует. По заявке ФИО3 МП «<данные изъяты>» были проведены работы по межеванию вновь образованного земельного участка 66А с установлением местоположения его границ, согласованных с председателем СНТ «Козловский садовод» ФИО35., смежными землепользователями: ФИО36 и ФИО37. Однако, в Акте согласования границ земельного участка 66А подписи не соответствуют личной подписи ФИО34В., что противоречии части 2 статьи 40 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года. Процедура согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями грубо нарушена. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 2005 года № 15-8/04-3084 земельный участок с К№ №, площадью 1000 кв.метров, имел обременение: Водоохранная зона Иваньковского водохранилища, что свидетельствует о его назначении. 13 октября 2009 года по заявке ФИО1 для внесения сведений в ГКН ООО «Землемер» были проведены работы по межеванию земельного участка 65 кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>». Из кадастрового дела объекта недвижимости № «межевой план» лист № 10 в описании смежеств указано, что смежный участок 66А (1-2) земли администрации, а именно пруд. На основании изложенного, считают, что земельный участок № 66А является пожарным прудом и землей общего пользования.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал и ходатайствовал о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным к нему ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3».

Ответчик и истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по встречному иску СНТ «Козловский садовод-3» - председатель правления ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3» не признал и пояснил, что свидетельство на землю ему выдали в 1990-х годах, никакого пруда на его участке в то время не было.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гудин Б.Н. в судебное заседание явился, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на иск, в котором подтверждает наличие свидетельства № 1262 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО3 в с/т «Козловский садовод».

Третье лицо и соответчик по встречному иску - ФГБУ «ФКП Росреестра» своего представителя в судебное заседание не направило, представлены письменные возражения по встречному иску, из которых следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ООО «Землемер» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, представлены письменные возражения по встречному иску, из которых следует, что Управление Росреестра просит отказать в иске в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворить иск ФИО1, СНТ «Козловский садовод-3». Не согласна с выводами суда, поскольку сведений о том, что ФИО3 является членом СНТ «Козловский садовод» и ему был выдан именно спорный участок, ничем не подтверждается. В ходатайстве об истребовании из архива Администрации Конаковского района Тверской области списков членов садоводства СНТ «Козловский садовод» территория 3, судом было отказано. Подписи ФИО8 (ФИО1) на расписке и в Акте установления и согласования границ земельного выполнены иным лицом. В представленном ответчиком ФИО2 межевом деле от 27 марта 2012 года (л. д. 24 оборот) в акте согласования границ стоит подпись ФИО9, однако истцы представили в материала дела протокол № 1 Учредительного собрания СНТ «Козловский садовод-3» от 20 августа 2011 года, согласно которому председателем правления с 20 августа 2011 года является ФИО4, что подтверждает факт неправомерности подписи ФИО9 Суд не исследовал материалы дела и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, не применил необходимые нормы закона. Из представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела выкопировки генплана видно, что участка 66А не существовало, на генплане изображен пожарный пруд. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, а именно протокола собрания СНТ «Козловский садовод 3» о переносе пожарного пруда на не существующий земельный участок и передачу пожарного пруда в собственность ФИО3

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2005 года, заключенного с ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО38., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.метров, предоставленного для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничение и обременение права не зарегистрировано (том 1, л.д.26).

Оценив условия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2005 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания его недействительной (ничтожной или оспоримой) сделкой не имеется, поскольку договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть отвечает всем требованиям, изложенным в статьях 549-551 ГК РФ.

Свидетельство на право собственности на землю № 31262 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное председателем Конаковского райкомзема, на имя ФИО3 о предоставлении последнему в собственность бесплатно земельного участка размером 0,1 га для коллективного садоводства в с/т «Козловский садовод» <адрес>, выдано в соответствии с положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ст. 7, п.1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ст. 31 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, в редакции, действовавшей на 09 августа 1994 года.

В материалах дела имеется межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка № 66-а, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 в садоводческом товариществе «Козловский садовод», изготовленное в апреле 2004 года МП «<данные изъяты>» в целях установления (восстановления) в натуре границ земельного участка № 66-а ФИО3 в с/т «Козловский садовод». В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представлено свидетельство № № от 9 августа 1994 года. В межевом деле имеются расписки об извещении смежных землепользователей, в том числе ФИО39. (после заключения брака ФИО1) для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка № 66А. 17 мая 2004 года смежными землепользователями, в том числе ФИО40 В.В. (ФИО1) и председателем с/т «Козловский садовод» ФИО41., подписан Акт установления и согласования границ земельного участка № 66А площадью 1000 кв.метров. Подпись председателя с/т «Козловский садовод» ФИО42 заверена оттиском печати садоводческого товарищества. Доказательств того, что подпись на Акте выполнена не ФИО44 В.В. (ФИО1), а иным лицом, в материалы дела не представлено. Также не представлены суду доказательства того, что на дату подписания указанного Акта, ФИО45. не являлся председателем с/т «Козловский садовод». В межевом деле имеется выкопировка из генерального плана с/т «Козловский садовод» (том 3, л.д.36), на котором указано месторасположение земельного участка № 66А с прудом. На генплане имеется запись, что перенос пруда с участка 66А на участок 73А согласовано 25 октября 2004 года с ОГПС-15 МЧС России, запись выполнена представителем ОГПС-15, заверена оттиском печати ОГПС -15 МЧС России (том 3, л.д. 16-43).

Доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № отвечает требованиям ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в связи с чем оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, судом не установлено. Кроме того, межевое дело является техническим, а не правоустанавливающим документом. Сам по себе факт признания межевого дела недействительным не влечет для собственника земельного участка правовых последствий в виде прекращения права собственности на земельный участок.

Поскольку оснований, предусмотренных Федеральным законом 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для снятия с кадастрового учета земельного участка № 66А, принадлежащего ФИО2, судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано.

Учитывая положения п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правильно указал, что в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права. На основании изложенного, встречные исковые требования СНТ «Козловский садовод-3» и ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, выданного 09 марта 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, серии №, оставлены без удовлетворения, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и СНТ «Козловский садовод-3» об обязывании ФИО2 выкопать пруд на земельном участке общего пользования кадастровый номер №, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что перенос пожарного пруда с участка № 66А был согласован с ОГПС-15 МЧС России 25 октября 2004 года, земельный участок, на котором до октября 2004 года находился пожарный пруд, в настоящее время принадлежит на праве личной собственности ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности выкопать на его личном земельном участке пожарный пруд.

Кроме того, судом с учетом ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, по ходатайству ответчика по встречному иску ФИО2 применен срок исковой давности, поскольку о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2004 года СНТ «Козловский садовод» было известно с 2004 года, так как акт установления и согласования границ земельного участка был подписан председателем данного садоводческого товарищества. Из пояснений истца ФИО2 следует, что пруд засыпан им в 2010 году. ФИО1 как собственник смежного с ФИО2 земельного участка, не могла не знать о данном факте. Встречное исковое заявление подано в суд в феврале 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 63, ст. 70 ЗК РФ, нормами ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного 01 декабря 1992 года Администрацией города Конаково и Конаковского района (том 1, л.д. 123). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ФИО1 04 октября 2010 года (том 1, л.д. 165).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № (ФИО1) являются смежными и ранее учтенными. Земельный участок с К№№ (ФИО2) поставлен на кадастровый учет 24 января 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) поставлен на кадастровый учет 29 октября 2005 года.

Местоположение границ земельного участка ФИО2 не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с № установлены на основании межевого дела, изготовленного 13 октября 2009 года ООО «Землемер» (том 1, л.д. 126-151). В Акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствует подпись смежного землепользователя ФИО2 (том 1, л.д. 136).

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 16 апреля 2013 года следует, что ФИО2 отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №. Основанием для отказа в государственном учете изменений объекта недвижимости явилось то, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.10-12).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 06 января 2015 года, проведенной экспертом ФИО46. (ООО «<данные изъяты>») подтверждается наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

При выборе вариантов установления границ земельного участка ФИО2, суд полагал необходимым установить границы данного земельного участка в соответствии с Вариантом 2 судебной землеустроительной экспертизы (Приложение № 4 с Каталогом координат границ земельного участка), поскольку при данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится с 1067 кв.м. до 1037 кв.м., что будет соответствовать площади этого участка по правоустанавливающим документам, не превышая его площадь более чем на 10 %; площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, увеличится и будет равна площади по правоустанавливающим документам - 1060 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова