Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 30.07.2016 года произошло залитие вышеуказанной квартиры водой из квартиры, находящейся этажом выше по адресу: <адрес> Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу в порядке приватизации. Однако в нарушение ст.210 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО4 ненадлежащим образом поддерживали санитарно-техническое оборудование в своей квартире, в связи с чем произошел залив квартиры №

Для установления причины залития квартиры истцы обратились к ответчику ФИО1, которая пояснила, что в туалете ее квартиры № сорвало шланг с бочка унитаза. На момент залива ответчики отсутствовали дома. В квартире истца в кухне, коридоре и комнате установлены натяжные потолки, после залития большая часть воды скопилась между потолочным перекрытием и материалом натяжного потолка, в связи с чем 30.07.2016 года работниками ООО В. в квартире истцов произведен слив воды, за что ФИО3 оплачена денежная сумма 2500 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции принадлежащего ФИО2 жилого помещения она обратилась в ООО «О.».

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 30.09.2016 года водой были залиты: кухня (потолок: в отверстии места крепления люстры видны следы желтого цвета; пол: наблюдается расстыковка между ламинатной доской и вздутие под ламинатом подстилочного материала ДВП); коридор (потолок: в отверстии место крепления потолочного светильника видны следы желтого цвета; пол: наблюдается расстыковка между ламинатной доской и вздутие под ламинатом подстилочного материала ДВП); спальня (потолок: в отверстии место крепления люстры видны следы желтого цвета с расстыковкой обоев по швам на площади 40х60 см; пол: наблюдается расстыковка между ламинатной доской и вздутие под ламинатом подстилочного материала ДВП у стены смежной с кухней); межкомнатые двери (в спальне: в середине верхней части дверного полотна вздутие шпона на площади 60х30 см; в ванной: отслоение шпона по всей торцевой поверхности, перекос дверной коробки; в туалете: отслоение шпона по всей торцевой поверхности, перекос дверной коробки); арка из коридора (разрушение отделочного слоя шпаклевки на площади 21х216 см и 21х110 см).

Согласно отчету № составленному ООО «О.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры ФИО2 в результате залива, составляет 123741 руб. Соглашение о возмещении материального ущерба с ответчиками достигнуто не было.

Кроме причиненного материального ущерба в размере 123741 руб., ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3674,82 руб., 10300 руб. – стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 594 руб. расходы по отправке телеграмм, на общую сумму 14568,82 руб.; ФИО3 понес расходы в виде оплаты ООО «Вельвет» денежной суммы в размере 2500 руб. за слив воды с потолочного покрытия, а также по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции ФИО2 и ФИО3 просили суд с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 147134 руб., а также судебные расходы в сумме 14747,30 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 2500 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

Определением суда от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Микрорайон».

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Не оспаривая факт залива квартиры истца ФИО2, считает, что залитие произошло не по ее вине, а по вине управляющей компании ООО «Жилсистема», поскольку разрыв произошел между общедомовой трубой и первым запорно-регулировочным краном в помещении туалета квартиры № по адресу: <адрес> что является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Тарасова И.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд отказать в иске к ФИО1, поскольку ответственность за причиненный истцам материальный ущерб лежит на управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, считает, что собственник жилого помещения должен нести ответственность за содержание имущества, находящегося в его собственности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Микрорайон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных возражений не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 147134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3853 рубля 30 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 594 рубля, а всего взыскать 161881 рубль 30 копеек.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумму 289 рублей 38 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просит решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2017 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ее вины в причинение вреда истице нет; залитие произошло по вине ООО «Жилистема», поскольку сорвало металлическую трубу после вентиля (запорного устройства), что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Самоходкин В.И., а также представитель третьего лица ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО6 просили решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Самоходкина В.И., а также представителя третьего лица ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО6 относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес> следует, что общая площадь помещения составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., подсобная <...> кв.м., квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м., кладовая площадью <...> кв.м., кладовая площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> кв.м.

Собственниками квартиры № в указанном доме, расположенной над квартирой истца ФИО2, на дату залива 30.07.2016 года являлись ФИО1 и ФИО4

По договору купли-продажи от 13.12.2016 г. квартира <адрес> была продана продавцами ФИО1 и ФИО4 покупателю С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников жилых помещений дома <адрес>, является ООО «Жилсистема», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между Управляющей организацией и Товариществом собственников жилья «Микрорайон» от 01.03.2011 года.

В книге учета заявок жителей по холодной воде и отоплению, которая ведется ООО «Жилсистема» отражено, что 30.07.2016 года в ЖЭУ №1 поступила заявка с <адрес> в связи с порывом холодной воды в туалете. В журнале отражено, что в результате проведенных работ был перекрыт дом по холодной воде, была выявлена течь по резьбе в соединении алюминиевого уголка + вентиль + металлопластиковые трубы. Дежурным слесарем Ш. была произведена замена алюминиевого уголка + вентиль диаметром 15. Сообщение передано Т. 30.07.2016 года в 17 часов 35 мин., С. 01.08.2016 года в 7 часов 30 мин. (л.д.1,2 т. 2)

01.08.2016 г. начальником ЖЭУ С. была составлена докладная записка, в которой отражено, что 1 августа 2016 г. в управляющую компанию обратилась собственник квартиры <адрес> ФИО1 и сообщила о том, что 30 июля 2016 г. произошел прорыв подводки холодной воды на бачке унитаза, оторвало металлопластик от вентиля (подводка на бачок не шланг, а металлопластик, штуцер остался в вентиле). Составить акт о причине залития не представилось возможным, т.к. ФИО1 пояснила, что она уезжает, у нее путевка и билеты. В докладной отражено, что аварию устранили, вентиль заменили (л.д.141 т.1).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.07.2016 года произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной квартиры №

Стороны спорят о причинах залития квартиры <адрес>. Управляющая компания и истцы утверждают, что залитие произошло по вине ФИО1 (сорвало уголок и металлопластиковую трубу ниже запорного крана – зона ответственности собственника), ФИО1 утверждает, что сорвало трубу после вентиля (запорного устройства), что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Судом первой инстанции были проверены утверждения каждой стороны, исследованы представленные сторонами доказательства.

По ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №446 от 04.04.2017 года, наличие следов замены шарового крана на подводке к внутриквартирному водопроводу (первого запорно-регулировочного крана) квартиры № 12, позволили эксперту предположить, что причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 30.07.2016 года могло являться:

- непосредственно разрыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка в помещении туалета квартиры № по вышеуказанному адресу;

- нарушение целостности металлической трубы подводки по резьбе;

- разрушение уголка, соединяющего металлопластиковую трубу с шаровым краном;

- срыв металлопластиковой трубы с уголка.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что эксперт в своем заключении называет четыре возможные причины залития квартиры истца исходя из факта замены шарового крана: первые две причины (разрыв крана; нарушение целостности металлической трубы) относятся к зоне ответственности управляющей компании, третья и четвертые причины (разрушение уголка; срыв металлопластиковой трубы с уголка) - зона ответственности собственника жилья.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля слесарь Ш. который 30.07.2016 г. прибыл на место аварии и устранял ее. Из показаний данного свидетеля следует, что причина аварии - срыв уголка, соединяющего металлопластиковую трубу с шаровым краном. Вода шла между уголком и вентилем. Часть резьбы от уголка осталась в кране, поэтому кран не держал воду, пришлось производить его замену, а также замену уголка, что им и было сделано (л.д.127,186 т.1).

Показания слесаря Ш. также подтверждаются показаниями свидетеля К. являющейся соседкой ФИО1, которая по просьбе последней помогала ей убирать воду в квартире. Данный свидетель пояснила, что когда ФИО1 пришла к ней, то сообщила, что придя домой, хотела открыть кран и случайно сбила уголок. Когда она пришла в квартиру ФИО1, то увидела, что вода лилась в туалете с левой стороны, текла из металлического уголка, в той части, где уголок входит в кран (л.д.192).

Из заключения эксперта №446 от 04.04.2017 года также следует, что вероятной причиной залива могло стать: разрушение уголка, соединяющего металлопластиковую трубу с шаровым краном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.К. у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являлись последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает достоверность показаний свидетелей Ш. ссылаясь на то, что слесарь Ш. является заинтересованным лицом, поскольку работает в управляющей компании. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчица не опровергла показания свидетеля К. которая не заинтересована в исходе дела, присутствовала при устранении течи в квартире ответчицы, и которая называет такую же причину залития, как и слесарь Ш.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что в акте, составленном специалистами управляющей компанией ООО «Жилсистема» 9 августа 2016 г. не отражена причина залития квартиры № и данный акт составлен с нарушением требований п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг. В жалобе апеллянт указывает, что акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан двумя очевидцами. Данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из акта от 09.08.2016 г., он составлялся при обследовании квартиры № принадлежащей ФИО2 и по ее заявлению, в акте отражены последствия происшедшего залития по данной квартире, акт подписан работниками ООО «Жилсистема» и собственником ФИО2 Обследование квартиры №, принадлежащей ответчице не производилось, в связи с ее отъездом на отдых на море 1-2 августа 2016 г., последний факт ответчицей не оспаривался в ходе рассмотрения дела, как не оспаривалось и то, что она общалась с начальником ЖЭУ С. 1 августа 2016 г. и говорила ей о своем отъезде.

Допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции было установлено, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, является срыв уголка трубы холодного водоснабжения в месте, находящимся после первого запорно-регулировочного устройства (крана), что является зоной ответственности собственника жилого помещения и не относится к общедомовому имуществу. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО2

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобе, что о несостоятельности выводов суда о данной причине залития свидетельствует тот факт, что если бы причина была в прорыве трубы ниже крана, то поскольку кран был в исправном состоянии, она могла бы перекрыть воду и залитие бы не произошло, судебная коллегия не может признать обоснованными. При допросе свидетеля Ш. ответчицей ФИО1 был представлен старый вентиль (кран), который был установлен в квартире на момент аварии и впоследствии заменен слесарем. Как отражено в протоколе судебного заседания свидетель при обозрении данного вентиля обратил внимание суда на то обстоятельство, что часть резьбы уголка осталась внутри вентиля, в связи с чем его необходимо было менять, так как он не держал воду (л.д.186 т.1).

При таких обстоятельствах, когда залитие квартиры истицы 30 июля 2016 г. произошло по вине собственника квартиры <адрес>, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчицу ФИО1 Доказательств обратного ответчик ФИО1 не представила.

Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из акта от 09.08.2016 года, составленного ООО «Жилсистема», следует, что квартира <адрес> расположена на <...>-ем этаже <...>-тиэтажного дома, состоит из двух комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. Со слов собственника жилого помещения залитие произошло 30.07.2016 года. Подверглись залитию кухня: потолок натяжной, последствий залития не видно, стены оклеены обоями, разводов нет, на полу ламинат деформирован; коридор - потолок натяжной, чистый, на стенах обои чистые, на полу ламинат деформирован; комната смежная с кухней – потолок натяжной чистый, стены – обои чистые, пол ламинат у стены деформирован, люстра снята. Комната, ванная, туалет залитию не подвергались. Четыре двери деформированы, не закрываются.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «О.».

Согласно отчету №16/09-323 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры в результате залива по состоянию на 30.09.2016 года составляет 123741 руб. В основу данного отчета положены акты осмотров жилого помещения от 09.08.2016 года и 30.09.2016 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры №9 по адресу: <адрес>, в сумме 147134 рублей, суд обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы от 04.04.2017 года № 446. Экспертиза проводилась по ходатайству ответчицы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно взыскал ущерб по проведению восстановительного ремонта тех комнат, которые и не были залиты 30 июля 2017 г., в частности комнаты, ванны, туалета. Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из отчета № 16/09-323 в ванной, туалете и спальне были повреждены межкомнатные двери, стоимость которых и была включена в размер ущерба. В акте от 09.08.2016 г., составленном работниками ООО «Жилсистема» также отражено, что комната, ванна и туалет залитию не подвергались, но четыре межкомнатые двери деформированы и не закрываются..

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3853 рубля 30 копеек, расходов по проведению оценки в сумме 10300 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 594 рубля, суд обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –