Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1500/2023 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителей истца – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2020 года истцом был получен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», а также между сторонами был заключен договор страхования заемщика кредита, в том числе по риску потери дохода, 05 декабря 2020 года наступил страховой случай – смерть работодателя истца (ИП ФИО8), истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Указывая, что страховщик не произвёл выплату, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 196 648 рублей, неустойку 2 196 648 рублей, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 2 196 648 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 1 498 324 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 183,24 рублей

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования, сроком действия с 16.06.2020 по 16.06.2025, в том числе по риску «потеря работы». Страховая премия по договору страхования по поручения истца перечислена банком в адрес ответчика.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по делу № 2-5251/2021 с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО4, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП <...>, в период с 1 апреля 2020 года по 5 декабря 2020 года.

21 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «потеря работы», указывая, что ИП ФИО8 умер 05 декабря 2020 года.

Письмом от 25 апреля 2022 года ответчик указал на необходимость представления дополнительных документов – документ о размере утраченного заработка, справка работодателя о доходах, справка о среднем заработке, копия приказа о приеме на работу, увольнении, справка службы занятости о присвоении/подтверждении статуса безработного (л.д. 71).

Истцом представлены справки о заработной плате и иных доходах за 2019 и 2020 года.

24 мая 2022 года истец представил ответчику копию определения об исправлении описки в упомянутом решении суда, справку из центра занятости,сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФ (л.д. 100-112).

Ответчиком страховая выплата не осуществлена, поскольку заявителем не выполнена обязанность по представлению обязательных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение во исполнение обязательств по договору не имеется, истцом представлены достаточные документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соотносится с представленными по делу доказательствами и сделан на основе норм материального и процессуального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел смерть ИП ФИО8 страховым случаем, тогда как страховым риском по договору являлось неполучение ожидаемого дохода, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец работал на ИП ФИО8 вплоть до смерти предпринимателя, получал соответствующую заработную плату.

Согласно п. 1.2.8 особых условий договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, потеря работы (источника дохода) – прекращение трудовой (служебной) деятельности застрахованного лица, повлекшее за собой утрату застрахованным лицом дохода вследствие расторжения (прекращения) с ним контракта по основаниям, указанным в п. 4.7. особых условий (п. 1.2.8).

В соответствии с п. 4.7.6 особых условий, страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом – Работником и Контрагентом, в том числе в связи со смертью работодателя – физического лица.

Действительно, сама по себе смерть индивидуального предпринимателя, у которого работал истец, не является страховым случаем, однако является очевидным фактом, что истец более не может работать у данного предпринимателя, их трудовые отношения прекращены, а значит он не получает и заработную плату, ввиду чего судом первой инстанции на основании п. 4.7.6 особых условий сделан обоснованный вывод о том, что страховой случай по риску «потеря работы» наступил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил необходимые документы также отклоняется, ввиду следующего.

В трудовом законодательстве имеется нормативный пробел, регулирующий порядок расторжения трудового договора в связи со смертью работодателя.

С учетом данного обстоятельства, истец не имел возможности представить ответчику истребуемые им документы приказ о приеме на работу и об увольнении с работы.

Между тем, истец представил ответчику решение суда, вступившее в законную силу, из которого следует, что истец работал у ИП ФИО8 в период действия договора страхования.

Также ответчик истребовал у истца справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ).

Между тем, сведения о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) направляются работодателем как налоговым агентов в налоговые органы, а затем представляются работникам (п. 2,3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работодатель истца умер, представить соответствующую справку не представлялось возможным.

Тем не менее, истцом представлены справки о заработной плате с указанием его доходов за период с июня 2019 года по май 2020 года (т. 1 л.д. 76, 77).

Доводы ответчика о том, что истец в силу п.8.4.8 особых условий истец обязан был ежемесячно предоставлять справку о присвоении/подтверждении статуса безработного из центра занятости, отклоняются судебной коллегией.

Из ч. 6 ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что заявитель в целях постановки на учет в качестве безработного предоставляет органам занятости, в том числе документы о трудовой деятельности, трудовом стаже гражданина

В случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2023 г. N 1026 "Об исчислении среднего заработка", зарегистрированный гражданин лично представляет справку о среднем заработке, исчисленном работодателем по последнему месту работы (службы), по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Учитывая, что у истца умер работодатель, истец после фактического прекращения трудовых отношений не имел возможности представить документы о трудовой деятельности (копию трудовой книжки с записью о принятии и увольнении), а также справку о среднем заработке, ввиду чего был вынужден обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений.

После установления данного факта, истец обратился в службу занятости и получил статус безработного (т.1 л.д. 158).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном судом первой инстанции размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Согласно п. 9.2. особых условий, при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.7. особых условий (потеря работы) ежемесячная выплата осуществляется в размере суммы, рассчитанной как произведение коэффициента 1,15 и суммы ежемесячного платежа за каждый подтвержденный месяц нахождения застрахованного в статусе безработного с первого дня расторжения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между сторонами был прекращен в день смерти индивидуального предпринимателя – 05 декабря 2020 года, после чего истец устанавливал факт трудовых отношений в судебном порядке. Сведения о том, что он работал в данный период, отсутствуют, в том числе в трудовой книжке и в сведениях о страховых, пенсионных отчислениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан произвести страховую выплату за период 05 декабря 2020 года, но не более четырех месяцев, что составляет 207 312,80 рублей, из расчета (1,15 (коэффициент, предусмотренный п. 9.2. особых условий) * 180 272 (сумма ежемесячных платежей за 16.12.2020, 18.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021), ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению с указанием присуждения в пользу истца страховой выплаты в данном размере.

Доводы истца о том, что особые условия договора не подлежат применению, поскольку ответчик не вручил их истцу, его подпись об этом отсутствует, подлежат отклонению, поскольку в выданном истцу полисе, имеются многочисленные ссылки на особые условия страхования, в том числе в части определения страховых рисков, однако если их не видел истец, то существенные условия договора страхования не согласованы, значит и нет оснований требовать страховое возмещение, тогда как истцом заявлены соответствующие требования к ответчику.

Кроме того, на последней странице полиса имеется надпись о том, что особые условия размещены на сайте страховщика, а также они выданы истцу, о чем истец расписался (т. 1 л.д. 24).

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае нет оснований возлагать на страховщика ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как было указано выше, в трудовом законодательстве имеется пробел в вопросе регулирования порядка расторжения трудового договора в связи со смертью индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, страховщиком обоснованно истребован ординарный набор документов, предусмотренный договором страхования, необходимый для правильно расчета страхового возмещение, однако не предполагающий невозможность их представления страхователем в связи со смертью работодателя.

В данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения был рассчитан только в настоящем деле судом, на основании иных документов, не подпадающих под перечень документов, предусмотренный сторонами в договоре страхования, в рамках рассмотрения вопроса об установлении юридического факта – размера дохода истца за юридически значимый период.

Так, истцом представлены справки о заработной плате с указанием его доходов за период с июня 2019 года по май 2020 года (т. 1 л.д. 76, 77).

Указанные справки выданы на момент заключения кредитного договора и договора страхования, ввиду чего ответчик с разумной степенью достоверности мог полагать, что за юридически значимый период истец имел сопоставимый доход, работая у прежнего работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика не только отсутствуют виновные и недобросовестные действия, но и страховщик не имел возможности как-либо рассчитать размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применять к ответчику специальные меры ответственности нет правовых оснований, ввиду чего нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, что составит 5 273,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года изменить, изложив абзац второй и четвертый решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) страховое возмещение в размере 207 312,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 273,13 рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи