Гражданский кодекс часть 1

на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску Бабкиной Дарьи Сергеевны к ООО «Мортон-РСО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 18 марта 2014г. между сторонами был заключен договор № ЛК-5-1-13-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры со строительным № 10, общей площадью 60,10 кв.м.. расположенной на 13 этаже жилого дома <данные изъяты> в сумме 4 169 978 руб. 40 коп., ответчик в соответствии с п. 2.4. договора обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015г. передать объект долевого строительства истцу.

Указала, что она надлежащим образом исполнила денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Также указала, что пунктом 9.2. договора № ЛК-5-1-13-10 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрес Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным. Считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, в том числе на рассмотрение данного гражданского дела в суде по выбору истца в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ.

06.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, Бабкина Д.С. просила суд признать недействительным п. 9.2. договора №ЛК-5-1-13-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2014 г., и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 07.04.2016 г. в размере 295276 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Бабкина Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству и просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным п.9.2. договора № ЛК-5-1-13-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 18.03.2014г. между ООО «Мортон- РСО» и Бабкиной Д.С., предусматривающего условие о том, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрес Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение третейского суда является окончательным, взыскал с ООО «Мортон-РСО» в пользу Бабкиной Д.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 07.04.2016г. в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 46500 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ООО «Мортон-РСО» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки до 10000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., снизить размер штрафа, в остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 марта 2014г. между ООО «Мортон-РСО» и Бабкиной Д.С. заключен договор № ЛК-5-1-13-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры со строительным <данные изъяты> сумме 4169978 руб. 40 коп., ответчик в соответствии с п.2.4. договора обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015г. передать объект долевого строительства истцу.

Бабкина Д.С. надлежащим образом исполнила денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от 04.04.2014г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 21.03.2016г., по истечении установленного договором срока.

Пунктом п. 9.2. указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрес Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение третейского суда является окончательным.

Признавая указанный пункт договора недействительным, суд исходил из того, что включение в договор пункта о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрес Трейдинг» не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, было навязано ему застройщиком, кроме того, указанное положение ущемляет права Бабкиной Д.С. как потребителя.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Бабкиной Д.С. требований о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи