Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11 2012 года дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « РЖД» в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО « РЖД» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании суммы в размере 50 933 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1727 руб 99 коп., указав, что 15.08.2006 года между ОАО « РЖД» ГОУ ВПО « МИИТ» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 9.06.2005 года. Предметом данного договора является целевая подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием в ГОУ ВПО « МИИТ» по специальности «Строительство железных дорог путь и путевое хозяйство». Согласно п. 2.3.1 ОАО «РЖД» обязано возместить «Университету» затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором. Данное условие договора ОАО «РЖД» исполнило, произведя оплату обучения студента в сумме 50 933 руб. Однако свои обязательства по договору ФИО1 не выполнила, была отчислена из учебного заведения 2.04.2009 за академическую неуспеваемость, в связи с чем обязана возместить ОАО «РЖД» расходы затраченные на ее целевую подготовку.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно истолкованы условия договора, заключенного между истцом и ответчицей, которые предусматривают исполнение обязательств со стороны истца производство оплаты за обучение ответчицы, а со стороны Студента ФИО1 овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренных государственным образовательным Стандартом высшего профессионального образования, в случае отчисления из учебного заведения возместить истцу расходы на ее обучение. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от 9.06.2005 необоснованны, поскольку со стороны истца оплата производилась исключительно за обучение ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Матвеева Ю.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение данной нормы закона неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал оценку имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО « РЖД» суд пришел к выводу, что поскольку ответчица ФИО1 никаких договоров, соглашений на оказание дополнительных образовательных услуг не заключала, оснований для взыскания с нее выплаченной ОАО « РЖД» суммы по договору от 15.08.2006 года не имеется.

Однако выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих исковых требований представлено соглашение от 15.08.2006 года <данные изъяты> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 9.06.2005 года <данные изъяты>, заключенный между ГОУ высшего профессионально образования «Московский государственный университет путей сообщения (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (студент) предметом которого является подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием в Московском государственном университете путей сообщения по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с п.2.1.1 которого исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности « строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство»

В силу п.2.2 «Студент» обязан овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности

В соответствии с п.2.2.5 возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку Студента в том числе в случае отчисления из учебного заведения.

Из содержания данного договора следует, что договор между сторонами носит возмездный характер.

Предмет договора определен как подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием в Московском государственном университете путей сообщения по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно письма <данные изъяты> от 15.07.2012 года МГУПС МИТТ следует, что ФИО1 обучалась в учебном заведении в период с 1.09.2006 года по 2.04.2009 по целевому направлению от Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». За период ее обучения в соответствии с отраслевой составляющей в целевой подготовке специалистов, стоимость оплаты за дополнительные образовательные услуги составляет 50 933 руб.

Согласно п.2.3. соглашения от 15.08.2005 следует, что заказчик ОАО «РЖД» обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку «Студента» в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к Договору на целевую подготовку специалистов от 9.06.2005 года.

Материалы дела содержат платежные документы о перечислении истцом денежных средств в адрес учебного заведения за обучение по целевому направлению.

Вместе с тем судом установлено, что никакого дополнительного соглашения на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 9.06.2005 года между сторонами не заключалось

Согласно приказа от 2.04.2009 года <данные изъяты> ФИО1 отчислена из университета за академическую неуспеваемость.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ОАО «РЖД» о том, что оплата по договору ими производилась за обучение ответчицы ФИО1 в указанном учебном заведении.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований.

Между тем ответчицей ФИО1 не представлено доказательств того, что она была зачислена и обучалась в вышеуказанном учебном заведении по иным основаниям, не связанным с заключенным соглашением с истцом от 15.08.2006 года.

При таких обстоятельствах выводы суда, что ФИО1 не обязана возмещать расходы истца на ее обучение не основаны на представленных суду доказательствах. Заключая договор с истцом ФИО1 понимала, что принимает на себя обязательства по обучению в вышеуказанном учебном заведении по указанной в соглашении специальности, в случае отчисления из данного учебного заседания обязана будет возместить затраты истца, связанные с оплатой на ее целевую подготовку, однако свои обязательства по договору ответчица надлежащим образом не выполнила.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, подтверждены материалами дела судебная коллегия считает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, по которому удовлетворить исковые требования ОАО РЖД о взыскании с ФИО1, взыскании 50 933 руб.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно письма Московского Государственного Университета путей сообщения <данные изъяты> от 13.07.2012 года, <данные изъяты> от 13.08.2012 года следует, что информирование ОАО РЖД об отчислении студентов, обучающихся по целевым направлениям, производится в конце каждого семестра при выставлении актов об оказании услуг и платежных документов. Семестр, в период которого была отчислена ФИО1, закончился 17.07.2009 года.

Таким образом истцу стало известно об отчислении ФИО1 после 17.07.2009 года, а в суд истец обратился 21.05.2012 года, установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора ФИО1 не был известен перечень дополнительных образовательных программ по ее обучению, их стоимость и порядок оплаты, в связи с чем договор является ничтожным являются несостоятельными, поскольку ФИО1 заключая договор, принимала на себя обязательства по обучению в высшем учебном заведении, за которое истец обязан был произвести оплату по платежным документам учебного заведения. Свои обязательства истец выполнил, ФИО1 начав обучение в высшем учебном заведении, тем самым приняла условия договора, приступила к его исполнению, что свидетельствует о согласии с его условиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.08.2012 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ОАО « РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Российские железные дороги» 50 933 руб и судебные расходы в сумме 1727 руб 99 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: