Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к ФИО1 о признании аукциона недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 08.07.2011г. в сети Интернет на официальном сайте ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее ФОНД) было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в форме торгов, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений по цене по продаже здания санатория, расположенного в (...)

03.08.2011г. ФИО1 подал заявку на участие в аукционе и заключил договор о задатке, внес в кассу предприятия в качестве задатка (...) руб. По итогам аукциона, 09.08.2011г. между ФИО1 и Фондом был заключен договор купли-продажи здания санатория и получено согласие на продажу здания Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее Комитет). Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена здания по результатам аукциона составляла (...) руб., сумма задатка, внесенная ФИО1, засчитывалась в сумму продажной цены здания. На оставшуюся сумму в размере (...) руб. ФИО1 была предоставлена рассрочка сроком до 20.12.2011г. Во исполнение требований пункта 3.1 договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи здания. ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности к покупателю оформляется после внесения первого платежа. Продавец согласно пункту 1.4 договора купли-продажи здания обязался представить покупателю все необходимые документы для регистрации права собственности. Однако на неоднократные просьбы ФИО1 явиться в регистрирующий орган либо направить все необходимые документы никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8,551 ГК РФ ФИО1 просил зарегистрировать переход права собственности от ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к ФИО1 на нежилое здание, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), инвентарный номер (...).

Фонд предъявил встречный иск по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением Комитета от 18.04.2011г. № (...) за Фондом на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество: здание санатория с мансардой, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), здание гаража, общей площадью (...) кв.м, здание сарая, общей площадью (...) кв.м. 09.08.2011г. по итогам аукциона, который проводился в соответствии со ст. ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по продаже государственного или муниципального имущества был заключен договор купли-продажи здания санатория между ФИО1 и Фондом. Постановлением Правительства РК № (...) от 09.06.2001г. здание санатория включено в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия. При проведении оценки вышеуказанного здания ГУП РК «Проектно-сметное бюро» не были учтены обязательства по его сохранению, которые являются ограничением права собственности на данный объект, и его рыночная стоимость определена без их учета.

Кроме того, в рамках подготовки пакета документов, необходимых для получения согласия на продажу недвижимого имущества, Фонд заключил с ГУП РК «Проектно-сметное бюро» договор возмездного оказания услуг по оценке имущества от 24.05.2011г. № (...). Результатом оказания услуг по данному договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе. Отчет об оценке в соответствии с п. 3.4. договора должен быть составлен в срок не позднее десяти рабочих дней с даты начала оказания услуг.

Согласно составленному отчету от 31.05.2011г. № (...) «Об определении рыночной стоимости здания санатория со строениями, расположенными на земельном участке по адресу: (...) срок проведения оценки - с 25 по 31 мая 2011 года, дата составления отчета - 31 мая 2011 года. В нарушение условий вышеуказанного договора сторонами договора 26 мая 2011 года - на второй день после заключения договора, ранее даты фактического его исполнения, составлен и подписан не соответствующий действительности акт приема-передачи работ по определению рыночной стоимости имущества.

Таким образом, оценка недвижимого имущества проведена с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности. Подписание акта приема-передачи имущества осуществлено досрочно в нарушении условий договора купли-продажи.

Акт приема-передачи имущества должен был быть подписан после внесения первоначального платежа. Фактически он был уплачен ФИО1 24 августа 2011 года, то есть акт приема-передачи имущества должен был быть подписан не ранее 24.08.2011г.

Также в п. 2.2. договора купли-продажи от 09.08.2011г. определена рассрочка платежа по договору и определен график платежей, ежемесячно, равными долями до 20 декабря 2011 года. Рассрочка платежей условиями аукциона не предусматривалась и Комитетом не согласовывалась, предоставление рассрочки является нарушением условий торгов. Рассрочка была предоставлена без письменного обращения покупателя о рассрочке платежа.

Кроме того, распоряжением Правительства Республики Карелия от 03.09.2011г. № (...) в отношении договора купли-продажи от 9 августа 2011 года № (...) приостановлены все действия, в том числе, связанные с регистрацией прав на нежилое здание санатория.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 07 сентября 2011 года № (...) решения по продаже недвижимого имущества, закрепленного за автономными, казенными, бюджетными учреждениями, а также согласие на отчуждение движимого имущества, возможно только с разрешения Правительства Республики Карелия. Разрешение оформляется распоряжением Правительства Республики Карелия. Подобное разрешение получено не было.

Ссылаясь на Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, Федеральный закон №(...) «Об оценочной деятельности в РФ», ст.449 ГК РФ просили отменить итоги аукциона по продаже здания санатория с мансардой, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...). В последующем представитель уточнил формулировку требований и просил признать недействительным аукцион по продаже здания санатория. Дополнил, что Фонд обязан согласовывать продажу имущества с собственником, для продажи государственного имущества должна быть проведена оценка, указана примерная стоимость имущества. При этом отчет об оценке имеет пороки, так как оценщик, который проводил оценку здания, являлся работником юридического лица, выступающего заказчиком. Нарушен ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», такой отчет нельзя использовать при согласовании вопроса об отчуждении государственного имущества. Кроме того, спорное имущество является объектом культурного наследия, следовательно, обязательства по его охране, должны быть включены в условия договора купли-продажи. Также имеются нарушения процедуры информирования о проведении аукциона. Соответствующее сообщение об отчуждении государственного имущества, кроме официального сайта, должно быть размещено на сайте Российской Федерации. В информационном сообщении отсутствуют сведения о том, что здание санатория является объектом культурного наследия. Договор, заключенный по итогам аукциона, не может менять его условий. Возможность предоставления рассрочки внесения платы должна была найти отражение в информации о проведении аукциона, однако она отсутствовала в указанном сообщении.

Решением суда в иске ФИО1 отказано.

Встречный иск государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» удовлетворен.

Суд признал недействительным аукцион, проведенный 09.08.2011г. государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», по продаже нежилого здания санатория, общей площадью (...) кв.м, 1939 года постройки, с игровой верандой, зданием гаража, сарая и металлическим забором, расположенными по адресу: (...)

Признал недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: (...) от 09.08.2011г. № (...), заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и ФИО1

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО1 вернуть по акту приема-передачи нежилое здание санатория общей площадью (...) кв.м, 1939 года постройки, с игровой верандой, зданием гаража, сарая и металлическим забором, расположенных по адресу: (...) в государственную собственность - в распоряжение государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу ФИО1 (...) руб., полученных в счет приобретения нежилого здания санатория, расположенного по адресу: (...), по договору купли-продажи от 09.08.2011г. № (...)

Взыскал с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (...) руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (...) руб. – судебные расходы в связи с проведением экспертизы по оценке здания.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, поскольку в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Спорное здание находилось у Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на праве хозяйственного ведения.

Не согласен с выводом суда о том, что начальная цена подлежащего приватизации спорного государственного имущества, установлена с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность. Стоимость спорного имущества была определена не оценщиком, а собственником о чем имеется решение собственника, оформленное протоколом, который никем не оспорен и не отменен, следовательно, собственник спорного имущества действовал в рамках полномочий, установленных законом.

Полагает, необоснованным вывод суда о том, что были нарушены требования ст. 16 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» поскольку оценщик К. являлась работником заказчика - ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», так как фактов личной заинтересованности оценщика К. не установлено, и кроме того, начальная цена спорного имущества была определена не оценщиком, а собственником имущества.

Указывает, что экспертиза об оценке заключения о стоимости имущества, проводилась за рамками судебного процесса, по заказу ответчика и в силу требований ст. 55, 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд обязан назначить экспертизу.

Указывает, что участники аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, которая являлась приложением № (...) к информационному сообщению, были проинформированы о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также о начальной цене, в том числе, знакомились с проектом договора купли-продажи. В информационном сообщении были указаны контактные данные для получения более подробной информации. Таким образом, отсутствуют основания полагать наличие каких либо нарушений предусмотренных пунктах 1, 3 ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2010г. № (...) "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" (в редакции от 28.09.2010г.) адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», -www.torgi.gov.ru.Считает, что, исходя из содержания указанных норм закона о защите конкуренции, их действие на спорные правоотношения не распространяется. Согласно протоколу № (...) об итогах аукциона по продаже здания санатория от 09.08.2011г. информационное сообщение о продаже было размещено в сети интернет на сайте Фонда, регулярно обновлялось на стенде в ГУП РК «Фонд госимущества РК».

Условия охранного обязательства в качестве существенных условий подлежат включению в договор купли-продажи объекта культурного наследия при условии, что сделка осуществляется в рамках Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" №178-ФЗ от 21.12.2001г. Спорное здание было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, соответственно к отношениям по отчуждению спорного здания по результатам аукциона ФИО1, имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002г. и ст. 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г. применению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции, применил закон, не подлежащий применению.

Указанный объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, приобретен ФИО1 не в порядке приватизации, вывод суда о том, что условия охранного обязательства являются существенными условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами, является необоснованным. Охранное обязательство, на спорное здание, никогда никем не выдавалось. На момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи спорного объекта в едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных ограничений (обременении) в отношении спорного здания. Суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям и дополнениям к письменным возражениям на встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд госимущества считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указывают, что извещение о проведении аукциона не было надлежащим образом размещено. Информационное сообщение о проведении спорного аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещалось, в периодическом печатном издании также не публиковалось. Начальная цена продаваемого имущества была установлена с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность. Для продажи здания проведение надлежащей оценки его рыночной стоимости для Фонда госимущества являлось обязательным. В нарушение условий договора возмездного оказания услуг по оценке здания исполнителем и заказчиком 26 мая 2011 - на второй день после заключения договора, ранее даты его фактического исполнения, составлен и подписан не соответствующий действительности акт приема-передачи по определению рыночной стоимости имущества. Отчет № (...) составлен оценщиком К., которая на дату проведения оценки работала в должности начальника отдела оценки Фонда госимущества, то есть являлась работником заказчика оценки.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.06.2011г. № (...) здание санатория включено в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия. Соответственно, на момент организации и проведения аукциона здание являлось объектом культурного наследия регионального значения. Однако, при проведении оценки здания обязательства по его сохранению, которые являются ограничением (обременением) права собственности на объект, не были учтены, и рыночная стоимость здания в отчете № (...) была определена без учета охранных обязательств. Проведение аукциона по продаже здания и заключение договора купли-продажи произведены без учета условий охранного обязательства. Условие о рассрочке платежа не согласовывалось с собственником и не предусматривалось условиями аукциона, акт приема-передачи имущества подписан досрочно в нарушение условий договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет согласен с решением суда, указывают, ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях Фонда на апелляционную жалобу.что при проведении аукциона не было получено согласие Правительства РК на отчуждение и переход права собственности здания санатория

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Фонда по доверенности ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по доверенности ФИО5 также возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу ч. 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора (п.2 ст.449 ГК РФ), влекущего приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям.

Статьей 7 того же Закона предусмотрено, что в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу положений ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета от 18.04.2011г. № (...) за Фондом на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество: здание санатория с мансардой, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), здание гаража, общей площадью (...) кв.м, здание сарая, общей площадью (...) кв.м.

Согласно выписке из протокола № (...) от 06.07.2011г. заседания постоянной комиссии по согласованию продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, комиссия согласовала Фонду крупную сделку по продаже на аукционе в порядке, установленном действующим законодательством, здания санатория по цене не ниже (...) руб. с учетом НДС. 08.07.2011г. в сети Интернет на официальном сайте ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в форме торгов, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений по цене продажи указанного выше здания. 03.08.2011г. ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, заключил договор о задатке и внес в кассу продавца (...) руб. 09.08.2011г. проведены торги в форме аукциона, победителем признан ФИО1, с которым 09.08.2011г. Фонд заключил договор купли-продажи вышеназванного имущества. В тот же день по акту приема-передачи имущество передано от продавца к покупателю, покупателю предоставлена рассрочка платежей по договору, которая истцом исполнена. Государственная регистрация перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: (...), в соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ, не осуществлена.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными итогов проведенного аукциона, поскольку имеют место нарушения, допущенные при приватизации имущества в виде продажи с аукциона спорного здания санатория. Собственник вправе принять решение о продаже государственного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что и имело место. Вместе с тем при его продаже с аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002г., были допущены нарушения при проведении аукциона, а именно: оценка имущества была проведена с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность (ст. 3, 8, 12,16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), что привело к занижению стоимости продаваемого государственного имущества согласно проведенной судом судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» в 2,5 раза. Соответственно были нарушены права и законные интересы Республики Карелия.

Кроме того, в нарушение ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п. 1 ст.15), согласно которой, сообщение о продаже имущества и об аукционе подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, извещение о проведении торгов здания санатория не соответствовало требованиям п. 3 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в извещении отсутствовали все предусмотренные законом сведения об условиях проведения аукциона, а именно: не было указано на возможность предоставления рассрочки платы за приобретенное имущество, что значительно сузило круг потенциальных покупателей; торги проведены без учета одной из существенных характеристик здания санатория - объект культурного наследия, указанная информация не нашла своего отражения ни в сообщении о проведении торгов, ни в договоре купли-продажи здания, заключенного по итогам аукциона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи