Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 марта 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «05 декабря 2016 года», которым суд решил:

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, определив долю А.В. на указанную квартиру в размере 1/2 доли.

В счет погашения задолженности А.В. перед К.А. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2014г. № и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2014г. № обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 575 134 руб., в случае отказа И.А. от приобретения доли должника А.В.

Взыскать с А.В. в пользу К.А. государственную пошлину в размере 18 100 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.В. и его представителя, объяснения К.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился с иском к А.В., И.А. о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю должника. Просил суд: произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определив долю А.В. на указанную квартиру в размере 1/2 доли; в счет погашения задолженности А.В. перед К.А. в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.12.2014 № и решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.12.2014 № обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2014 года по делу № с А.В. в пользу К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, судебные расходы, а всего: 1 113 700 руб. Другим решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.12.2014 года по делу № с А.В. в пользу К.А. взыскана сумма долга по договору займа, судебные расходы, а всего: 362 356 руб.

16.06.2015 года и 27.05.2015 года на основании выданных исполнительных листов ОСП по Ленинскому району были возбуждены исполнительные производства №- ИП в отношении А.В. в пользу взыскателя К.А.

А.В. обязательства перед К.А. в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнил ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества.

В процессе исполнительного производства было установлено, что у А.В. на праве собственности имеются два жилых помещения:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая находится в общей совместной собственности А.В. и И.А.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая находится в общей совместной собственности А.В. и И.А., а также обременена ипотекой на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 18.12.2006 года в пользу ОАО КБ «Сибконтакт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ. Так, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другому участнику общей совместной собственности ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но он отказался от такого приобретения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены его возражения о том, что обращение взыскания на совместное имущество ответчиков невозможно в силу п.2 ст. 45 СК РФ, т.к. полученные от истца денежные средства не были использованы на нужды семьи, а были переданы в рамках предпринимательских отношений между истцом и ответчиком.

Также судом не учтено, что квартира, на долю в которой истец просит обратить взыскание, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, исходя из учетной нормы площади жилого помещения 12 кв.м. на человека и состава семьи ответчика из 5 человек. Вторая квартира, принадлежащая ответчикам, имеет меньшую площадь – 46 кв.м, а значит, не является пригодной для проживания семьи ответчика.

Кроме того, судом проигнорированы возражения ответчика, что его доля в спорной квартире составляет 1/3, поскольку должна определяться с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Указывает, что решение суда вынесено под условием совершения (отказа в совершении) вторым ответчиком определенных действий, что не допустимо в силу действующих норм ГПК РФ. Также из решения не ясно, какие последствия повлечет факт согласия И.А. приобрести спорную долю в квартире и каким образом в таком случае может быть исполнено решение суда об обращении взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически жалоба подана от обоих ответчиков. В настоящее время в семье ответчиков родился еще один ребенок, что, по его мнению, необходимо учесть при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Также отмечает, что при рассмотрении дела, судом не выяснены обстоятельства наличия у И.А. возможности приобрести спорную долю в квартире, что свидетельствует о нарушении ее прав, а также прав несовершеннолетних детей ответчиков.

Наличие у ответчиков в собственности еще одной квартиры, как полагает апеллянт, не должно учитываться в рамках настоящего дела, т.к. такая квартира приобретена за счет средств ипотечного кредита и находится в обременении.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругой, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2014 года по делу № с А.В. в пользу К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, судебные расходы, а всего: 1.113.700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2014 года по делу № с А.В. в пользу К.А. взыскана сумма долга по договору займа, судебные расходы, а всего: 362.356 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

16.06.2015 года и 27.05.2015 года на основании выданных исполнительных листов ОСП по Ленинскому району были возбуждены исполнительные производства № и №- ИП в отношении А.В. в пользу взыскателя К.А.

Ответчик А.В. обязательства перед К.А. в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнил ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества.

Было установлено, что у А.В. на праве собственности имеются два жилых помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, которая находится в общей совместной собственности А.В. и И.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 27.08.2015, регистрации №, что подтверждается выпиской из Росреестра № от 22.04.2016 года; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая находится в общей совместной собственности А.В. и И.А., а также обременена ипотекой на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 18.12.2006 года в пользу ОАО КБ «Сибконтакт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.12.2006, регистрации №, что подтверждается выпиской из Росреестра № от 22.04.2016 года.

Суд установил, что эти квартиры приобретены ответчиками в период брака.

Поскольку у ответчиков в собственности имеются две квартиры, суд полагает, что квартира по адресу: <адрес> не относится к имуществу, на которое согласно положениям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, требования истца (кредитора) о разделе общего имущества супругов Х для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов подлежит удовлетворению, в связи с чем, при разделе общего имущества супругов Х в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из супругов выделяется по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ответчиков о том, что при разделе имущества супругов необходимо учесть права несовершеннолетних детей, в связи с чем, выделить А.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имелось.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства предусмотрено обращение взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов при разделе общего имущества супругов по требованию кредитора.

На основании п.1,2 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела следует, что второй собственница квартиры И.А. возражала, чтобы обратили взыскание на долю должника на квартиру, утверждала, что она имеет право на преимущественную покупку доли А.В., однако, истец не предлагал ей приобрести указанную долю.

На основании п.3 ст. 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Но от И.А. как того требует п.3 ст. 255 ГК РФ, не получен отказ от приобретения доли должника А.В., поскольку выдел доли должника произошел лишь в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках настоящего спора, суд посчитал, что поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела не выразила намерения приобрести долю должника, постольку ее права на преимущественную покупку выделенной доли могут быть соблюдены в ходе исполнительного производства, где ей следует предложить приобрести выделенную долю и обратить взыскание на имущество путем реализации с публичных торгов, в случае отказа И.А. от приобретения доли должника А.В.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Довод ответчика о несоразмерности стоимости доли суд считает несостоятельным, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость доли составляет 2.575.134 руб., а долг перед К.А. составляет 1.476.056 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с А.В. (поскольку И.А. права истца не нарушались) в пользу К.А. госпошлину в размере 18.100 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от «05 декабря 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: