Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 к. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г., по которому

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. компенсация морального вреда в размере 400 рублей.

Требования ФИО1 к. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене приказа № 10-01/02-121 от 01.10.2018, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы в размере 22808,34 рублей, взыскании материального вреда в размере 171500 рублей, установлении ежемесячной индивидуальной надбавки к заработной плате в размере 11808 рублей, обязании произвести индексацию заработной платы в соответствии с ростом цен на товары и услуги в Республике Коми за 2015-2019 года, произвести выплату проиндексированных сумм оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 к. предъявила в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просила отменить приказ от 01.10.2018 № 10-01/02-121, признать факт дискриминации в сфере труда, взыскать заработную плату в размере 22808,34 рублей, взыскать материальный вред в размере 171500 рублей, обязать установить ежемесячную индивидуальную надбавку к заработной плате в размере 11808 рублей, обязании произвести индексацию заработной платы в соответствии с ростом цен на товары и услуги в Республике Коми за 2015-2019 года, произвести выплату проиндексированных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование требований указала, что с 16.02.2012 работает у ответчика в должности главного юриста. В период с июля по сентябрь 2018 г. ее неоднократно взывала к себе директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми по вопросу сокращения штата, при этом отметила, что по сложившейся практике увольнение производиться по соглашению сторон с выплатой заработной платы в двойном размере. Она согласилась с увольнением по соглашению сторон с выплатой заработной платы в четырехкратном размере. Однако 01.10.2018 был принят приказ № 10-01/02-121 о ее переводе на другую работу с должности главного юриста юридического отдела на должность главного юриста юридического отдела, который является фиктивным с целью повысить размер оклада и отменить индивидуальную надбавку. Оснований для отмены индивидуальной надбавки у ответчика не было, трудовые обязанности она выполняет качественно и своевременно. Работодателем ей установлен размер оклада ниже, чем другим главным юристам филиала, которые выполняют те же функции. Данными действиями ответчик допускает дискриминацию в отношении нее. Также в нарушение норм ст. 134 ТК РФ ответчик с 2012 г. не осуществляет индексацию заработной платы. Так как ответчик своими действиями ухудшает ее материальное положение, а также на ее многократные обращения долго не предоставлял запрашиваемые документы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 к просит отменить решение суда, как не основанное на законе и постановленное без учета фактических обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 к. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 16.02.2012 принята на работу на должность главного юриста в юридический отдел. В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент в размере ... рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере ... рублей, всего ... рублей. Работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

На основании трудового договора 16.02.2012 издан приказ № 05-01/26 о приеме ФИО1 к. на работу с 16.02.2012 в юридический отдел главным юристом.

01.10.2018 издан приказ № 10-01/02-121 о переводе ФИО1 к. с прежнего места работы - филиал ПАО СК «Росгосстрах» юридический отдел главный юрист на новое место работы - филиал ПАО СК «Росгосстрах» юридический отдел главный юрист с окладом в размере ... рублей, районного коэффициента в размере ... рублей, северной надбавки в размере ... рублей.

При этом установлено, что данным приказом ответчик не изменил место работы истицы, ее трудовую функцию. Согласно пояснениям представителя ответчика приказ издан ошибочно головным офисом ПАО СК «Росгосстрах», перевода на другое место работы истца не было, фактически осуществлено увеличение размера должностного оклада в соответствии со штатным расписанием.

Из представленного штатного расписания следует, что с 01.10.2018 произошло увеличение должностного оклада истца до ... руб.

Признавая, что исковые требования ФИО1 к об отмене данного приказа не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал, что нарушений трудовых прав истицы не имеется.

Вместе с тем издание приказа о переводе осуществлено ответчиком без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок перевода работника на другую работу. Поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик не осуществлял перевод ФИО1 к на другую работу, издание данного приказа не имело каких-либо фактических и законных оснований. Ссылки ответчика на увеличение должностного оклада истицы данным приказом не имеют значения для правовой оценки правомерности изданного приказа. Согласно материалам дела увеличение должностного оклада главного юриста юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» с 1 октября 2018 года произведено изменением штатного расписания.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в данном случае имеет место изменение существенных условий труда, что не равнозначно переводу на другую работу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа о переводе истицы незаконным является неправомерным.

Также оценивая доводы ФИО1 к о нарушении ее трудовых прав ответчиком при издании приказа, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истицы на прекращение выплаты ответчиком персональной надбавки.

В соответствии с Положением о мотивации работников филиалов ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным приказом от 30.03.2018 № 257, вознаграждение работника филиала складывается из постоянной зарплаты, переменной заработной платы, компенсации, льгот, поощрений.

Постоянная заработная плата работника состоит из должностного оклада, устанавливаемого на условиях п. 3.5 Положения, и надбавки, устанавливаемой на условиях п. 3.6 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с п. 3.6 Положения в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей работнику может устанавливаться надбавка (персональная), которая является стимулирующей выплатой. С учетом стимулирующего характера выплаты, надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом директора Филиала. В приказе обязательно указываются: ФИО и должность работника, основания установления надбавки, размер и срок действия надбавки.

Надбавка работнику устанавливается сроком не менее чем на квартал. Истечение ранее установленного срока действия надбавки не предполагает автоматическое установление надбавки (а также сроков и размера такой надбавки) на иной период и иных обязательств общества по установлению работнику надбавок и/или иных стимулирующих выплат.

Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается директором Филиала по согласованию с Управлением бюджетирования расходов на персонал и контроля численности.

Установленная работнику надбавка может быть отменена или размер ее снижен по решению директора Филиала как на квартал, следующий за отчетным, так и в текущем месяце, в том числе в следующих случаях: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение Кодекса Росгосстраха; снижение квалификации работника; несоблюдение утвержденных в соответствующем порядке сроков выполнения заданий; низкое качество выполнения заданий. Перечисленные случаи для отмены или снижения размера надбавки не является исчерпывающим.

В соответствии с Положением о мотивации работников филиалов ПАО СК «Росгосстрах» персональной надбавки, суд первой инстанции признал, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем поощрения. Поскольку надбавка (персональная) истцу на четвертый квартал 2018 г. и первый квартал 2019 г. не устанавливалась, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суд не установил.

При этом суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, согласно которым начисление и выплата персональной надбавки истице были прекращены после издания приказа с 1 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, объясняя данное обстоятельство, ссылался на уменьшение истицей объема выполненной работы. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, которые данные факты достоверно подтверждают.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений трудового законодательства работодатель не вправе допускать в отношении работника действия, которые приводят к изменению его правового статуса и имущественного положения при отсутствии к тому достаточных оснований. Действия работодателя в связи с этим не могут носить произвольный характер, и прекращение выплаты персональной надбавки при отсутствии фактического обоснования должно оцениваться как злоупотребление работодателем правом, которое силу неравенства положений работника и работодателя, установленное локальным нормативным актом, в виде права ответчика выплачивать персональную надбавку, является основанием для удовлетворения требований ФИО1 к о взыскании с ответчика невыплаченной персональной надбавки за период октябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в пределах предъявленных требований.

Выплата персональной надбавки осуществлялась ответчиком пропорционально отработанному времени исходя из размера ... руб. с учетом районного коэффициента и 50% северной надбавки. Исходя из данных обстоятельств неполученная истицей персональная надбавка составила: в октябре 2018 года – ...; в ноябре 2018 года – ...; в декабре 2018 года – ...; в январе 2019 года – ...; всего к выплате ... руб.

Допущенные нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 к в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верхового суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отмены приказа и выплаты надбавки не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца изданием приказа и на оплату труда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом того, что при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из установленного нарушения прав истица на своевременное получение затребованных документов, судебная коллегия при установлении нарушения трудовых прав истца полагает необходимым увеличить определенную судом сумму компенсации морального вреда до ... руб.

С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера и удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика подлежит в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

Исковые требования ФИО1 к об установлении персональной надбавки при фактических обстоятельствах установления персональной надбавки трудовым договором или локальным нормативным актом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и оснований для признания выводов суда в данной части не соответствующим требованиям закона не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. в части отказа ФИО1 к. в удовлетворении требований об отмене приказа № 10-01/02-121 от 01.10.2018, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы в размере 22808,34 рублей отменить. Вынести в этой части новое решение, которым отменить приказ № 10-01/02-121 от 01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. сумму персональной надбавки в размере 22311,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 669,35 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: