Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Анапского районного суда от 30 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон. Эта свобода проявляется при обсуждении всех вопросов, в том числе о возможности заключения мирового соглашения, выработке его условий, сроков и порядка исполнения. Поскольку мировое соглашение в исковом производстве по своему содержанию является гражданско-правовым договором, то свобода волеизъявления сторон - непременное условие его заключения. Отсюда следует, что не подлежит утверждению мировое соглашение, заключенное лицом недееспособным, под влиянием обмана, насилия, угрозы, при стечении тяжелых обстоятельств и т.п. В основе его лежит добровольное волеизъявление сторон, свобода выдвигать свои условия и самому самостоятельно решать вопрос о приемлемости (неприемлемости) условий, выдвинутых другой стороной. Между тем, заключая мировое соглашение по данному делу, < Ф.И.О. >4 находился под влиянием угрозы и невозможно вести речь о его свободном волеизъявлении при подписании мирового соглашения. < Ф.И.О. >4 был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, давления и угроз со стороны представителей < Ф.И.О. >8 в виде не только возбуждения в отношении него уголовного дела по сфабрикованным доказательствам, но и привлечения его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, применении в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, дальнейшему обвинительному приговору с негативными для него последствиями. Фактически угрозы были осуществлены и указанные последствия наступили. Давление и угрозы со стороны представителей < Ф.И.О. >8 начались <...> в момент осуществления незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении < Ф.И.О. >4 и перестали иметь место <...>, когда < Ф.И.О. >4 был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. Согласно приговору Никулинского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда <...> приговор Никулинского районного суда <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >4 отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что после незаконного проведения ОРМ, когда цель ФИО2 и < Ф.И.О. >7 была достигнута, когда ими были искусственно созданы доказательства якобы совершения < Ф.И.О. >4 преступления, <...>< Ф.И.О. >4 по настоянию ФИО2 и < Ф.И.О. >7 подписал мировое соглашение с < Ф.И.О. >8 на крайне невыгодных для себя условиях, увеличив свой долг с 87 000 000 руб. до 120 000 000 руб. <...> данное мировое соглашение было утверждено судом. Как пояснял суду апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4, уголовное дело в отношении него было возбуждено после того, как он не смог в полном объеме выполнить условия мирового соглашения, и просил правоохранительные органы вернуть ему 50 000 долларов США, изъятые при задержании <...>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельствуют о крайне недобросовестном поведении < Ф.И.О. >7 и ФИО2, наличии у них прямой заинтересованности в исходе дела. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда установлено, что < Ф.И.О. >4, заключая мировое соглашение, действовал под давлением иных лиц. < Ф.И.О. >4, действуя под влиянием угрозы, был лишен возможности свободного волеизъявления, подписав мировое соглашения на условиях, которые были продиктованы < Ф.И.О. >8 Увеличение долга с 87 000 000 руб. до 120 000 000 руб. свидетельствует о кабальности данной сделки. Так, до утверждения судом мирового соглашения в рамках данного дела имелось вступившее в законную силу решение суда от <...>, в соответствии с которым с < Ф.И.О. >4 была взыскана сумма меньше на 33 000 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что мировое соглашение совершено не в интересах < Ф.И.О. >4 Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения < Ф.И.О. >4 предоставил обеспечение данной сделки в виде залога недвижимого имущества по залоговой стоимости, которая значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества, что также является экономически необоснованным. В случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении данной сделки < Ф.И.О. >4 никогда бы ее не заключил. < Ф.И.О. >4 полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...> является основанием к пересмотру определения Анапского районного суда от <...> об утверждении мирового соглашения, поскольку им установлены существенные для данного дела и влияющие на его исход обстоятельства. < Ф.И.О. >4 просил суд отменить определение Анапского районного суда от <...> об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал заявление о пересмотре определения Анапского районного суда от <...>, просил суд его удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что суду первой инстанции не представлен вступивший в законную силу приговор, которым установлена виновность в совершении преступления сторон (< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4), других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. Стоит отметить, что ни < Ф.И.О. >7, ни ФИО2 никогда не выступали представителями < Ф.И.О. >8 при рассмотрении настоящего гражданского дела в Анапском районном суде. К тому же доводы о давлении со стороны < Ф.И.О. >7 и ФИО2, а также о кабальности сделки, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, преступление указанных лиц не установлено вступившим в законную силу приговором суда. Мировое соглашение подписано лично < Ф.И.О. >4, против утверждения мирового соглашения он не возражал, после вынесения определения Анапского районного суда от <...> не обжаловал.

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Определением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения <...>ного суда от <...> об утверждении мирового соглашения, принятого по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8 о признании договора займа недействительным, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение Анапского районного суда от <...> отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Анапского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств установленных судебным актом вступившим в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа. Взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 сумма задолженности по договору <...> целевого беспроцентного займа от 12.11. 2009 года в размере 87 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 87 000 000 руб. Взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >8 о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора <...> целевого беспроцентного займа от <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >4 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Анапского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 на следующих условиях: с даты утверждения мирового соглашения судом ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 87 000 000 руб., взысканную решением Анапского районного суда от <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> по ставке 8,25% в размере 7 536 375 руб. Также ответчик обязуется выплатить истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 463 625 руб. Итого размер денежных обязательств ответчика перед истцом на дату подписания мирового соглашения составляет 120 000 000 руб. Указанные денежные средства ответчик выплачивает истцу в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением. С даты утверждения мирового соглашения судом ответчик обязуется выплачивать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, причитающимися истцу, за период с даты утверждения соглашения до даты исполнения соглашения по ставке 8,25% годовых. Нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного Графиком погашения задолженности, повлечет увеличение ставки процентов в соответствии с данным Графиком (применение «повышенных процентов»). Ответчик обязуется выплатить в пользу истца, взысканную судебным решением государственную пошлину в размере 60 000 руб. Ответчик осуществляет погашение суммы долга в размере 120 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, в размере, порядке и сроки, описанные в Графике погашения задолженности. Во исполнение обязательств ответчика перед истцом, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок площадью 2 461 кв.м, кадастровый <...>, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах участка <...>, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д.Бурцево, уч. IX-1/46 (залоговая стоимость 30 000 000 руб.); жилой дом площадью 451,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, д.Бурцево, <...> (залоговая стоимость 30 000 000 руб.); квартиру площадью 103,60 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, корпус 2, <...> (залоговая стоимость 15 000 000 руб). Все условия залога объектов, указанных в мировом соглашении, подробно описаны в договоре ипотеки <...> (<...>) от <...>, который является неотъемлемым приложением к мировому соглашению. Залог всех объектов полностью прекращается с момента полного (окончательного) погашения (выплаты) ответчиком всей суммы задолженности. В целях обеспечения обязательств ответчика, по истечении двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения, у истца возникает право залога в отношении следующих прав требования, принадлежащих ответчику, а именно: вытекающие из договора аренды на инвестиционных условиях от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и ООО «УК «Захаржевская, 14», права требования ответчика на получение будущих квартир общей площадью 1000,13 кв.м, которые будут созданы в результате реконструкции нежилого здания площадью 5839,7 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:2011, расположенного на земельном участке площадью 6859 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:1, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а именно четырнадцать квартир. Залоговая стоимость прав требования ответчика определяется в порядке умножения количества квадратных метров (1000,13 кв.м) на стоимость одного квадратного метра в размере 120 000 руб. Все условия залога прав требования подробно описаны в договоре залога <...> (<...>) от <...>, который является неотъемлемым приложением к мировому соглашению. В течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения, но до даты замены предмета залога, ответчик обязуется осуществить расчеты с < Ф.И.О. >11 и совершить действия, направленные на прекращение ипотеки следующих объектов по договору залога <...> от <...>, а именно: земельного участка площадью 6859 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>кин, <...>, лит. А; нежилого здания площадью 5839,7 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:2011, расположенного на земельном участке площадью 6 859 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:1, по адресу: Санкт-Петербург, <...>харжевская, 14, лит. А. Если в случае ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные мировым соглашением, истец вправе обратиться в Анапский районный суд за получением исполнительного листа, в котором будет указана возможность принудительного исполнения денежных обязательств ответчика, а именно: взыскание с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 суммы задолженности в размере 120 000 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины в размере 60 000 руб., за вычетом погашенной < Ф.И.О. >4 суммы задолженности. Истец и ответчик обязуются в течение десяти дней с даты утверждения мирового соглашения судом подать совместное ходатайство в Межрайонный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о возврате исполнительных листов и о снятии всех арестов (запретов), наложенных на все имущество ответчика в рамках исполнительных производств <...>-ИП и <...> КИП. Мировым соглашением прекращены исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП, возбужденные Межрайонным отделом по ОИПНХ УФССП России по Москве.

<...>< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Анапского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебной коллегией установлено, что приговором Никулинского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от <...> приговор Никулинского районного суда <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >4 отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...> установлено, что после незаконного проведения ОРМ в отношении < Ф.И.О. >4, когда цель ФИО2 и ФИО4 была достигнута, когда ими были искусственно созданы доказательства якобы совершения < Ф.И.О. >4 преступления, <...>< Ф.И.О. >4 по настоянию ФИО2 и ФИО4 подписал мировое соглашение с < Ф.И.О. >8 на крайне невыгодных для себя условиях, увеличив свой долг перед Клейнером с 87000 0<...> 000 руб. <...> данное мировое соглашение было утверждено Анапским районным судом.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4 было возбуждено после того, как он не смог в полном объеме выполнить условия мирового соглашения, и просил правоохранительные органы вернуть ему 50 000 долларов США, изъятые при задержании <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от <...>, обязательны для суда, при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 об утверждении мирового соглашения, поскольку устанавливают обстоятельства его подписания.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...> установлены существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать суд при утверждении мирового соглашения.

Существенным для дела обстоятельством, установленным апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от <...> является то, что < Ф.И.О. >4 при подписании мирового соглашения находился под влиянием угрозы уголовного преследования, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения по гражданскому делу <...>.

Истец вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, давления и угроз со стороны представителей ответчика, возбуждения в отношении истца уголовного дела за особо тяжкое преступление по сфабрикованным доказательствам, последующее привлечение его к уголовной ответственности, применения в отношении него меры пресечения связанной с изоляцией от общества.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...> следует, что существенные обстоятельства по данному делу имели место в период с <...> (началоосуществления незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении < Ф.И.О. >4) по <...> (< Ф.И.О. >4 на основании апелляционного определения был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные < Ф.И.О. >4, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра определения Анапского районного суда от <...> в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского районного суда от <...> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение Анапского районного суда от <...> и определение Анапского районного суда от <...> подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу ходатайство < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4 пояснил, что < Ф.И.О. >4 не согласен с условиями мирового соглашения, не поддерживает ходатайство об его утверждении.

Как уже указано, < Ф.И.О. >4 подписал мировое соглашение под влиянием угрозы уголовного преследования, на крайне невыгодных для себя условиях. После подписания мирового соглашения сумма долга < Ф.И.О. >4 перед < Ф.И.О. >8 возросла на 33000000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в рамках данного спора у < Ф.И.О. >4 не имеется интереса в заключении мирового соглашения, его воля не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, кроме того заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы < Ф.И.О. >4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для утверждения мирового соглашения, представленного в материалы дела, не имеется, в виду отсутствия согласия сторон по делу на его утверждение.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения подписанного < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 от <...> следует отказать.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 отказано, а также то, что определение Анапского районного суда от <...> в части регистрации обременений исполнено, судебная коллегия полагает необходимым осуществить поворот его исполнения в указанной части, путем аннулирования и исключения из ЕГРН записей о регистрации по договору <...> (<...>) от <...> залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >4 на праве собственности: земельного участка площадью 2 461 кв.м, кадастровый <...>, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах участка <...>, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д.Бурцево, уч. IX-1/46 (залоговая стоимость 30 000 000 руб.); жилого дома площадью 451,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, д.Бурцево, <...> (залоговая стоимость 30 000 000 руб.); квартиры площадью 103,60 кв.м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, корпус 2, <...> (залоговая стоимость 15 000 000 руб).

Также подлежит аннулированию и исключению из ЕГРН запись о регистрации по договору <...> (<...>) от <...> залога (ипотеки), принадлежащего < Ф.И.О. >4 по договору аренды на инвестиционных условиях от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и ООО «УК «Захаржевская, 14», права требования будущих четырнадцати квартир общей площадью 1000,13 кв.м, которые будут созданы в результате реконструкции нежилого здания площадью 5839,7 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:2011, расположенного на земельном участке площадью 6859 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:1, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года отменить.

Заявления < Ф.И.О. >4 об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от <...>, подписанного < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора <...> целевого беспроцентного займа от <...>, отказать.

Осуществить поворот исполнения определения Анапского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8 о признании договора займа недействительным в части регистрации обременений.

Обязать орган осуществляющий государственную регистрацию прав - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить из ЕГРН записи о регистрации обременений права собственности < Ф.И.О. >4 по договору <...> (<...>) от <...> залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 461 кв.м, кадастровый <...>, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах участка <...>, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д.Бурцево, уч. IX-1/46 (залоговая стоимость 30 000 000 руб.); жилой дом площадью 451,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, д.Бурцево, <...> (залоговая стоимость 30 000 000 руб.); квартиру площадью 103,60 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, корпус 2, <...> (залоговая стоимость 15 000 000 руб).

Обязать орган осуществляющий государственную регистрацию прав - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить из ЕГРН запись о регистрации обременений принадлежащего < Ф.И.О. >4 по договору аренды на инвестиционных условиях от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и ООО «УК «Захаржевская, 14», права требования будущих четырнадцати квартир общей площадью 1000,13 кв.м, которые будут созданы в результате реконструкции нежилого здания площадью 5839,7 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:2011, расположенного на земельном участке площадью 6859 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1820704:1, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Председательствующий:

Судьи:

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей: < Ф.И.О. >12, ФИО1

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто.

В судебное заседание явились:

- представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5,

- представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6

Личности участников процесса установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, ст.39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >12 докладывает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5: поддерживаю доводы жалобы, прошу определения Анапского районного суда от <...> и Анапского районного суда от <...> отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Вопросов нет.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6: прошу определение Анапского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Оснований, для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, не имеется.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств, не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле возможность выступления в прениях.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5: прошу определения Анапского районного суда от <...> и от <...> отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6: прошу определение Анапского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле возможность выступления с репликами.

Реплик нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: