Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Шишкиной Веры Васильевны и частной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Трифоновой Галины Юрьевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года, которым определено:

Заявление Рагозиной Галины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Рагозиной Галине Николаевне срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявления представителя ответчицы (истца по встречному иску) Шишкиной Веры Васильевны – Филоненко Дениса Сергеевича, Трифоновой Галины Юрьевны и Рагозиной Галины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Веры Васильевны в пользу Рагозиной Галины Николаевны денежную сумму в размере 5283 (Пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Трифоновой Галины Юрьевны в пользу Рагозиной Галины Николаевны денежную сумму в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Свиридова Василия Васильевича в пользу Рагозиной Галины Николаевны денежную сумму в размере 24433 (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать со Свиридова Василия Васильевича в пользу Шишкиной Веры Васильевны денежную сумму в размере 19150 (Девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со Свиридова Василия Васильевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны денежную сумму в размере 2650 (Две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик (истец по встречному иску) Шишкина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 31 декабря 2019 года удовлетворены встречные исковые требования Шишкиной Веры Васильевны и Трифоновой Галины Юрьевны к Рагозиной Галине Николаевне и Свиридову Василию Васильевичу о разделе земельного участка между собственниками, а также ее требования к Рагозиной Г.Н. и Свиридову В.В. о разделе домовладения. Данное решение вступило в законную силу 18.02.2020 года.

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также ведения гражданского дела в суде ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, стоимость услуг которого за представление интересов Шишкиной В.В. в качестве ответчика по искам о разделе жилого дома и земельного участка и истца по встречным искам о разделе жилого дома в натуре и выделе доли в праве на земельный участок в суде первой инстанции составила 50 000 рублей.

Также истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей, оплата судебной комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеуказанным просила суд, взыскать с Рагозиной Г.Н. и Свиридова В.В. судебные расходы в размере 50 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рагозиной Г.Н. и Свиридова В.В.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 31 декабря 2019 года удовлетворены встречные исковые требования Шишкиной Веры Васильевны и Трифоновой Галины Юрьевны к Рагозиной Галине Николаевне и Свиридову Василию Васильевичу о разделе земельного участка между собственниками. Данное решение вступило в законную силу 18.02.2020 года.

Истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей, оплата судебной комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеуказанным просила суд, взыскать с Рагозиной Г.Н. и Свиридова В.В. в пользу Трифоновой Г.Ю. судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Рагозина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 31 декабря 2019 года Московским районным судом г.Рязани было рассмотрено гражданское дело № по иску Рагозиной Галины Николаевны к Шишкиной Вере Васильевне, Свиридову Василию Васильевичу о выделе жилого дома в натуре, Рагозиной Галины Николаевны к Шишкиной Вере Васильевне, Свиридову Василию Васильевичу, Трифоновой Галине Юрьевне о выделе доли земельного участка в натуре, встречному иску Шишкиной Веры Васильевны к Рагозиной Галине Николаевне, Свиридову Василию Васильевичу о разделе жилого дома в натуре и выделе доли, встречному иску Шишкиной Веры Васильевны, Трифоновой Галины Юрьевны к Рагозиной Галине Николаевне, Свиридову Василию Васильевичу о разделе земельного участка между сособственниками и вынесено решение, которым первоначальные и встречные требования были удовлетворены. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

Представление интересов Рагозиной Г.Н. в суде осуществлялось Кочетовой Н.А. и Вишняковым А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере 38 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Просила суд восстановить срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, который истек 18 мая 2020 года, поскольку с 19 марта 2020 года по 08 мая 2020 года работа судов была приостановлена (за исключением дел неотложного характера) и личный прием граждан, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19». Указами Президента РФ от 25.03.2020 года №206, от 02.04.2020 года №239, от 28.04.2020 года №294 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 года, с 06 по 08.05.2020 года. В силу своего возраста (как человек старше 65 лет) Рагозина Г.Н. находилась в зоне повышенного риска и находилась на самоизоляции в своем доме, никуда не выходила.

Просила взыскать с Шишкиной В.В., Трифоновой Г.Ю., Свиридова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Трифоновой Г.Ю., Шишкиной В.В., Свиридова В.В. судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани заявление Рагозиной Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, взысканы судебные расходы. Заявление Шишкиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Заявление Трифоновой Г.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит определение в части взыскания с нее судебных расходов в пользу ФИО2 отменить. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 21650 рублей, со ФИО3 21 650 рублей. Указывает, что спора о разделе домовладения между его сособственниками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не имелось. ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, свою позицию не высказывал. Спор имелся только в части раздела земельного участка с ФИО2, и решение в данной части было принято в пользу ФИО1 и ФИО4 Суд указанное обстоятельство не учел, не определил размер судебных расходов отдельно по домовладению и по земельному участку.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просит определение в части взыскания с нее судебных расходов в пользу ФИО2 отменить. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 2 650 рублей, указывая, что она является собственником только земельного участка, и спорила только по разделу земельного участка, а потому считает неправомерным отнесение на нее понесенных ФИО2 судебных расходов в части раздела жилого дома. Указывает, что решение суда принято в ее пользу и в пользу ФИО1, а потому ее требования должны быть полностью удовлетворены.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 ФИО2 и ее представитель ФИО5 просят определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 ФИО2 и ее представитель ФИО5 просят определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года дело возращено для вынесения дополнительного решения в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, на оплату судебной комплексной землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 09 октября 2020 года заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной комплексной землеустроительной экспертизы, удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 2 500 рублей. Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 2500 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2020 года настоящее дело назначено к рассмотрению с участием лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать у эксперта Центра исследования строительных конструкций и материалов (ООО "Центр ИСК и М") сведений о стоимости проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от 30 октября 2019 года и дополнительное заключение эксперта № от 19 декабря 2019 года) с указанием стоимости за каждое экспертное заключение, произведенной сторонами оплате каждого экспертного заключения, а также представить сведения о стоимости экспертизы по каждому поставленному судом вопросу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 утверждала, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей, оплате судебной комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с чем просила взыскать указанные расходы с ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО4 утверждала, что понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей, оплате судебной комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО2 просила восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд с требованием о распределении судебных расходов, указывая на уважительность пропуска данного срока, утверждала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 35000 рублей, которые просила взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3

Суд, разрешая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об уважительности причин его пропуска, в связи с чем восстановил указанный срок.

Постановленное судом определение в указанной выше части сторонами не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не проверялось. Постановленное судом определение проверено в части распределения между сторонами понесенных ими расходов.

Разрешая заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив общий размер, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 19 000 рублей с каждого, то есть снизил размер судебных расходов до 38 000 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Также взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, и расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной экспертизы в размере 2500 рублей с каждого.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, установив общий размер, понесенных расходов на оплату экспертизы и госпошлины в сумме 5300 рублей, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 по 2 650 рублей с каждого.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, установив общий размер, понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 38 000 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 понесенных расходов в полном объеме, то есть в размере по 12 666 рублей с каждого, поскольку указанная сумма является обоснованной, разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ФИО2 Также взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого и расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 35000 рублей, по 11 666 рублей с каждого, а всего понесенных судебных расходов в сумме 73300 рублей, т.е. по 24433 рубля с каждого.

Суд первой инстанции, учитывая наличие встречных однородных требований сторон, произвел их взаимозачет, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5283 рубля (24433-19150); с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 16500 рублей (24433-2650); со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 24433 рубля; со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 19150 рублей; со ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 2650 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 09 октября 2020 года взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 денежная сумма в размере по 2 500 рублей, с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При распределении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных расходов, судом не учтены спорные правоотношения сторон, как по разделу жилого дома, в котором сособственниками являлись трое - ФИО2, ФИО1 и ФИО3, так и правоотношения сторон по разделу земельного участка, сособственниками которого являлись четверо ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, последние (ФИО1 и ФИО4) при разделе земельного участка выступали на одной стороне.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлялись требования, в том числе о разделе жилого дома, понесенные ею расходы в указанной части, не могли быть отнесены на ФИО4, сособственником которого она не являлась, как не являлась стороной в указанных правоотношениях, нарушающей права ФИО2 в данной части.

Также, судом при распределении судебных расходов, и отнесения их на сторону каждого лица, участвующего в деле, не установлены расходы, которые стороны понесли по каждому заявленному им требованию, не установлено, какая часть расходов, понесенных сторонами на производство судебных экспертиз, понесены по требованиям о выделе доли жилого дома, а какая часть расходов понесена по требованиям о выделе доли земельного участка.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и отнесения из на ФИО6, не учтены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так, из материалов дела и существа рассматриваемого спора усматривается, что первоначально в суд с иском о выделе принадлежащей ей в жилом доме 1/3 доли обратилась ФИО2., впоследующем со встречным иском о выделе принадлежащей 1/3 доли в жилом доме обратилась ФИО1

Впоследующем ФИО2 дополнила свои исковые требования в части выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка.

ФИО1 также дополнила свои встречные исковые требования требованием о выделе принадлежащей ей доли земельного участка. Сособственник земельного участка ФИО4 также заявила исковые требования о выделе принадлежащей ей доли земельного участка. При этом, ФИО1 и ФИО4 действовали на одной стороне, указывая на необходимость выделить им в долевую собственность принадлежащих им долей сформировав единый земельный участок.

При этом, заявляя указанные исковые требования как ФИО2 с одной стороны, так и ФИО7 и ФИО4 с другой стороны, привлекли к участию в деле ФИО6 формально, как сособственника жилого дома и земельного участка, не указывая при этом в чем состоит нарушение их прав и охраняемых законом интересов действиями ФИО6, доказательств тому, что ФИО6 возражал относительно выдела принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок материалы дела не содержат, напротив каких-либо возражений по требованиям сторон ФИО6 не заявлял, активной позиции против предъявленных к нему исковых требований не выражал.

Кроме того, разрешение судом требований истцов ФИО2 и ФИО1 в части выдела принадлежащих им долей жилого дома не затрагивало права третьего сособственника ФИО6, поскольку принадлежащие каждому из сособственников доли были фактически выделены в натуре, каждый из сособственников занимал отдельную часть жилого дома с отдельным входом, отдельными коммуникациями, которая была изолирована от части жилого дома ФИО6

В части выдела долей земельного участка усматривается, что спор имелся также между истцом по первоначальному иску ФИО2 и истцами по встречному ФИО1 и ФИО4, которые заявляли различные варианты выдела земельного участка. Спора с четверным сособственником ФИО6 не имелось.

Доказательств тому, что обращение истцов в суд с требованиями о выделе принадлежащих им долей в жилом доме и земельном участке вызвано действиями ответчика ФИО6, отказавшегося в досудебном порядке заключить соглашение о выделе долей истцов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения понесенных ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, судебных расходов на формального ответчика по делу ФИО6

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы, понесенные ФИО2, ФИО1 и ФИО4, подлежали распределению между ними с учетом существа рассмотренного судом спора и с учетом позиции каждой из сторон при его рассмотрении.

Так, из материалов дела следует, что те расходы, которые заявлены сторонами к возмещению действительно были ими понесены, что бесспорно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из существа рассмотренного судом спора усматривается, что спор о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом имелся между сособственниками ФИО2 и ФИО1 каждой из которых принадлежало по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО4 сособственником жилого дома не являлась.

Решением суда удовлетворены как первоначальные исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО1, принадлежащие сторонам доли жилого дома выделены судом по предложенным сторонами вариантам.

В части раздела земельного участка первоначально стороной ФИО2 предлагался вариант раздела земельного участка, отличный от варианта раздела земельного участка, предлагаемого ФИО1 и ФИО4

Из выводов, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а впоследующем дополнительной судебной экспертизы усматривается, что разделить земельный участок по вариантам, предложенным каждой из сторон, невозможно, в связи с чем экспертом был предложен свой вариант выдела долей ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны в праве общей долевой собственности на земельный участок, с которым как ФИО2, так и ФИО1 и ФИО4 согласились.

Таким образом, выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок был произведен по варианту, предложенному экспертом Центра исследования строительных конструкций и материалов (ООО "Центр ИСК и М") в дополнительном заключении эксперта № от 19 декабря 2019 года.

Из определения Московского районного суда г. Рязани о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что на разрешение эксперта было поставлено три вопроса, из которых вопросы №1 и №2 связаны с разделом домовладения, вопрос №3 связан с разделом земельного участка, расходы на проведение экспертизы между сторонами были распределены следующим образом: обязанность по оплате исследования вопросов №1 и №2 возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, оплата вопроса № 3 на ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Для определения стоимости каждого из вопросов, а также для установления размера понесенных сторонами расходов как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе, суд апелляционной инстанции направил запрос эксперту.

Из поступившего в адрес суда апелляционной инстанции ответа на запрос от 15 декабря 2020 года усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы (первоначальной) составляет 45 000 рублей, стоимость каждого из поставленных вопросов составляет 15 000 рублей. С учетом распределения судом расходов по экспертизе ФИО2 и ФИО1 должны были оплатить за экспертизу по 20 000 рублей каждая (15 000 рублей (за вопросы №1 и №2) + 5 000 (за вопрос № 3)), ФИО4 – 5000 рублей (за исследование по вопросу № 3).

За дополнительную экспертизу подлежало уплате 15 000 рублей, оплата которой судом возложена на ФИО1 и ФИО4 с каждой по 7 500 рублей.

Учитывая спорные правоотношения сторон, принимая во внимание позицию, которую стороны занимали в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, должны быть отнесены на каждую из сторон в том размере, в каком указанные расходы полежали уплате при производстве судебной экспертизы, поскольку требования каждой из стороны были судом удовлетворены по предложенным им вариантам выдела в части жилого дома между ФИО2 и ФИО1, в части земельного участка между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, то есть на ФИО2 в размере 20000 рублей, ФИО1 в размере 20000 рублей, ФИО4 в сумме 5000 рублей.

Однако, из информации, представленной экспертом, следует, что за первоначальную экспертизу ФИО2 уплатила 35 000 рублей, а ФИО1 – 5 000 рублей, ФИО4 - 5 000 рублей. Дополнительная экспертиза до настоящего времени ФИО1 и ФИО4 не оплачена.

Принимая во внимание обязанность ФИО1 в несении расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, при том, что фактически ею уплачено 5 000 рублей, тогда как ФИО2 при обязанности уплаты 20 000 рублей фактически уплачено 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 за проведение первоначальной экспертизы 15 000 рублей.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на каждую из сторон ФИО2, ФИО1 и ФИО4, исходя из существа спора, имеющегося между сторонами, требования, как первоначальное, так и встречное, были удовлетворены.

Разрешая требования о возмещении понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, суд первой инстанции посчитал их разумными и справедливыми исходя из объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия в указанной выше части соглашается с выводами суда первой инстанции, данные расходы, исходя из того, что требования ФИО2 были удовлетворены подлежат возмещению ответчиками по делу ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы ФИО4 о необоснованности отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на нее в том числе в части расходов за оплату услуг представителя по разделу жилого дома, так как собственником его она не являлась как не являлась ответчиком в данных спорных правоотношениях.

Принимая во внимание, что представителем осуществлялись услуги как по вопросам выдела принадлежащей ФИО2 доли жилого дома и земельного участка, указанные расходы подлежат возмещению исходя из числа лиц, являющихся ответчиками по данным требованиям, а именно по выделу доли домовладения и земельного участка с ФИО1 в сумме 28500 рублей, по выделу доли земельного участка с ФИО4 в сумме 9500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости их снижения с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом проделанной представителем работы. Суд пришел к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 38 000 рублей и данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, как по выделу доли жилого дома и земельного участка удовлетворены, ответчиком по данным требованиям выступала ФИО2, а ФИО4 выступала на стороне ФИО1 при разрешении вопроса в части выдела доли земельного участка, суд апелляционной инстанции находит необходимым отнести понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей на ФИО2

На ФИО6, как формального ответчика, не нарушающего прав и охраняемых законом интересов ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на выдел принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, понесенные ими судебные расходы, как на оплату услуг эксперта, госпошлины и на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены.

Из разъяснений, изложенных в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что с ФИО1 в пользу ФИО2 полежат взысканию понесенные ею расходы за оплату проведенной по делу судебной экспертизы (первоначальной) в сумме 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей, а всего 43 500, а с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, необходимо произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 5500 ((15000 + 28500) – 38000).

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расход на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с принятием по делу нового решения, которым заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года отменить в части распределения между сторонами судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО2, ФИО1, ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы с учетом произведенного взаимозачета в сумме 5500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о возмещении судебных расходов, отказать.

В остальной части, в части восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья Максимкина Н.В.