Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО <....> ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по иску ООО <....> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «<....>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что общество перевело ответчику на расчётный счёт платежными поручениями № от 4 декабря 2012 года, № от 7 декабря 2012 года, № от 13 декабря 2012 года соответственно <.....> рублей, <.....> рублей, <.....> рублей, а всего <.....> рублей. Договор купли-продажи № от 29 ноября 2012 года истцом подписан не был, так как ответчиком он не направлялся. ФИО2 обязан поставить истцу продукцию на вышеуказанную сумму предоплаты, однако продукцию не поставил. 15 января 2013 года ответчику направлена претензия с просьбой вернуть полученные денежные средства в сумме <.....> рублей в срок до 31 января 2013 года, однако на нее он ответа не дал, денежные средства не возвратил, продукцию не поставил. 23 января 2013 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Просили суд взыскать с ответчика как с физического лица <.....> рублей сумму неосновательного обогащения, <.....> рублей расходы по оплате услуг представителя, <.....> рублей уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Строй А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<....>» в судебное заседание не явился.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года иск ООО «<....>» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<....>» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что поскольку договор поставки не заключен, при недоказанности факта поставки товара, истец вправе требовать возврата внесенных денежных сумм, правовые основание для удержания которых в этом случае, у ответчика отсутствует. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца только на основании показаний свидетеля ФИО12 является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям сторон.

Выслушав генерального директора ООО «<....>» ФИО3 и представителя истца ООО «<....>» ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя Строй А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в данном случае имеется не основательное обогащение со стороны ответчика на сумму <.....> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их обоснованными и законными.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании, до 23 января 2013 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял реализацию сувенирной продукции «<.....>». ООО <....> перевело ответчику на расчетный счет платежными поручениями № от 4 декабря 2012 года, № от 7 декабря 2012 года, № от 13 декабря 2012 года соответственно <.....> рублей, <.....> рублей, <.....> рублей, а всего - <.....> рублей. По товарной накладной № от 17 декабря 2012 года ответчик передал ФИО8 на указанную сумму <.....> сервиза чайных «<.....>», <.....> сервиз кофейный «<.....>», <.....> набора столовых приборов, <.....> часы <....> на указанной накладной имеется печать ООО <....>

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец с ответчиком не заключал договора поставки по следующим основаниям.

Как следует из представленных платежных поручений № от 4 декабря 2012 года, № от 7 декабря 2012 года, № от 13 декабря 2012 года основанием для перевода указанной выше суммы явилась оплата сувенирной продукции по договору № от 29 ноября 2012 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он направил истцу договор поставки от 29 ноября 2012 года, однако обратно договор ему не возвращен, впоследствии на его расчетный счет стали поступать денежные средства, в связи с чем он решил, что истец согласился с условиями договора.

Факт направления ООО «<....>» денежных средств по платежным поручениям в счет оплаты сувенирной продукции по договору № от 29 ноября 2012 года, свидетельствует о том, что истец принял условия договора, направленного ФИО2, а значит между сторонами заключен договор поставки сувенирной продукции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент совершения сделки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не произведена поставка товара на указанную сумму, несостоятелен, поскольку факт получения истцом товара от поставщика по договору подтверждается товарной накладной, согласно которой указано наименование товара, его количество, стоимость, имеются подпись лица, принявшего товар, накладная скреплена печатью общества, подлинность которой в судебном заседании истцом не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен лицом не имеющим доверенности от истца, также не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО8, принявший товар у ответчика, состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, поскольку он занимался всеми финансовыми вопросами ООО <....> который имел доступ к печати общества, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае принятия товара работником покупателя, который в момент получения товара проставит оттиски печатей покупателя на накладных, доверенность на получение товара у такого лица не требуется.

Дав представленным в суд доказательствам надлежащую оценку, районный суд правильно пришел к выводу о том, что товар от имени истца получен лицом, полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном понимании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <....> ФИО1 – без удовлетворения.