Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о признании отношений трудовыми, срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных сумм заработной платы,

по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о признании отношений трудовыми, срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных сумм заработной платы.

В обоснование иска пояснив, что с 10.01.2013г. она является работником ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр». 08.05.2013г. с ней заключен срочный трудовой договор №30. Приказом №79 о/к от 30.06.2014г. истец была уволена с 01.07.2014г. по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации – истечение срока трудового договора. Полагает, что трудовой договор заключен с нарушениями ст.59 ТК Российской Федерации, поскольку ее должность художника-модельера не входит в Перечень профессий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. №252. Истец просила признать указанный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, истец полагала, что договоры №116/1 от 13.09.2012г., №157 от 21.11.2012г., №168/1 от 05.12.2012г., №73/1 от 12.07.2013г., №74/2 от 01.08.2013г. являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Истец также полагала, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата, а именно стимулирующая выплата за выслугу лет за период с 11.01.2014г. по 01.04.2014г. в размере 2454 руб. и стимулирующая выплата в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. в сумме 58917 руб. 60 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014г. в иске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в иске о довзыскании сумм стимулирующего характера.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в иске о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, так должность художник-модельер театрального костюма не входит в «Перечень профессий и должностей творческих работников…», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. №252 с которыми может заключаться срочный трудовой договор.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу 10.01.2013г. в ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» на должность закройщика по совместительству, с ней был заключен трудовой договор.

01.04.2013г. она была переведена на должность художника-модельера по совместительству.

Приказом работодателя №63 о/к от 06.05.2013г. она была уволена по собственному желанию.

08.05.2013г. она принята на работу в ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» на должность художника-модельера и с ней заключен срочный трудовой договор №30 на срок до 30.06.2014г.

11.06.2014г. работодатель направил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора по почте.

Приказом №79 о/к от 30.06.2014г. истец была уволена с 01.07.2014г. по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Оспаривая свое увольнение, истец полагала, что работодатель не имел право заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку ее должность не входит в «Перечень профессий и должностей творческих работников…», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. №252 с которыми может заключаться срочный трудовой договор.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы истца, поскольку должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252 (позиция 153) и в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития №251н от 30.03.2011г.

Срочный трудовой договор был подписан истцом, на его условия она была согласна. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении ее иска о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается исковых требований о признании гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом, №116/1 от 13.09.2012г., №157 от 21.11.2012г., №168/1 от 05.12.2012г., №73/1 от 12.07.2013г., №74/2 от 01.08.2013г. трудовыми, то судом первой инстанции правильно указано на то, что данные договоры не обладают признаками трудовых. Доводы апеллянта о несогласии с данными выводами суда строятся на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в иске о взыскании заработной платы, а именно стимулирующей выплаты за выслугу лет за период с 11.01.2014г. по 01.04.2014г. в размере 2454 руб. и стимулирующей выплаты в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. в сумме 58917 руб. 60 коп, являются несостоятельными.

Как усматривается из п. 5.4 Положения об оплате труда работников ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет устанавливается руководителям, специалистам и служащим учреждений в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждениях бюджетной сферы. Размер повышающего коэффициента при выслуге от 1 года до 5 лет – 0,10.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет в размере 0,10 с 01.04.2014г.

Доводы апеллянта о том, что такой коэффициент должен был быть установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 11.01.2014г. несостоятелен, поскольку по состоянию на 11.01.2014г. у нее не имелось соответствующего стажа в должности руководителя, специалиста или служащего от 1 года до 5 лет.

Должность закройщика в соответствии с Постановлением Правительства РО от 22.03.2012 N 219 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений Ростовской области" относится к профессии рабочих, а следовательно работа по этой должности не подлежит включению в стаж, дающий право на получение вышеуказанного повышающего коэффициента.

Как усматривается из п. 1.2,, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 Положения об оплате труда работников ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается руководителем учреждения и оформляется приказом по личному составу с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.

Таким образом, такая надбавка не является обязательной, носит стимулирующий характер и устанавливается в соответствии с вышеуказанным Положением на усмотрение руководства учреждения.

Как усматривается из материалов дела такая надбавка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем учреждения в спорный период установлена не была, а значит нет оснований для ее взыскания с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы строятся на неправильном толковании и понимании норм процессуального и материального права либо являются формальными и не могут повлиять на правильное по существу решение суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: