Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Рубцовский МОСП) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ВС031849755 от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-3897/2012, возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя И. о возложении на администрацию <адрес> Алтайского края обязанности восстановить бордюрные ограждения длиной 4 метра с северной стороны <адрес>, установить бордюрный камень с южной стороны <адрес>, отделяющий тротуар от проезжей части <адрес>, обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки – магазина «Полиграф» к дому *** по <адрес> с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м, обустроить пешеходный тротуар от стены <адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м.

И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, вынесенного по его заявлению, решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем в течение 11 месяцев не предпринимались надлежащие меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателю не направлялись ответы на его письменные заявления, в связи с чем нарушаются его права на исполнение судебного решения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; на непринятие судом во внимание того, что постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ вынесено с нарушением установленного законом срока, копия указанного постановления в адрес взыскателя не направлялась; должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, однако не было вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в силу положений ст. 38 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, однако в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия на 13 и 14 дней, что подтверждается постановлениями должностного лица; суд не учел, что в течение 11 месяцев 2014 года судебным приставом - исполнителем не предпринималось достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения судебного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод заявителя и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия в рамках указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Рубцовский МОСП) на основании исполнительного листа № ВС031849755 от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-3897/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство *** о возложении обязанности на администрацию <адрес> Алтайского края восстановить бордюрные ограждения длиной 4 метра с северной стороны <адрес>, установить бордюрный камень с южной стороны <адрес>, отделяющий тротуар от проезжей части <адрес>, обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки – магазина «Полиграф» к дому *** по <адрес> с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м, обустроить пешеходный тротуар от стены <адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесено предупреждение об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

В этот же день вынесено предупреждение об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника - администрации <адрес>, постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 10 дней с момента получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило заявление И. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило заявление И. о возобновлении исполнительного производства № 1354/13/62/22, в связи с тем, что ограждение с южной стороны <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ администрации <адрес> предписано в срок до ДД.ММ.ГГ обустроить пешеходный тротуар от стены <адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м.

ДД.ММ.ГГ выходом на место установлено, что должником произведен монтаж бордюрного камня высотой 0,20 метра на расстоянии 1,5 метра от <адрес> с южной стороны, однако, бордюрный камень уложен не по всей длине тротуара, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГ постановлением ст. дознавателя Рубцовского МОСП отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц администрации <адрес> по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский МОСП поступило заявление представителя администрации <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава - исполнителя Рубцовского МОСП от ДД.ММ.ГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГ глава администрации <адрес> вновь предупрежден судебным приставом - исполнителем об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский МОСП поступила жалоба представителя администрации <адрес> на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановлением начальника отдела Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы представителя администрации <адрес>, признано правомерным постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении данного заявления должника об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с поступлением жалобы администрации <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия были вновь отложены судебным приставом в срок до ДД.ММ.ГГ, а затем в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ руководителю администрации <адрес> предписано в срок до ДД.ММ.ГГ обустроить пешеходный тротуар от стены <адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м.

ДД.ММ.ГГ глава администрации <адрес> вновь предупрежден судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ установлено, что должником работы по исполнительному листу не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов с иных органов в отношении должников – юридических лиц предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом принято во внимание то, что судебным приставом- исполнителем предпринимались меры по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства *** после поступления в суд заявления И. Так, в судебном заседании судебным приставом – исполнителем были представлены в материалы дела документы: копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного ДД.ММ.ГГ в отношении администрации <адрес>, а также извещение о вызове на ДД.ММ.ГГ законного представителя администрации <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному производству *** (номер ИП после перерегистрации 56757/14/22063-ИП).

Ссылка в апелляционной жалобе И. на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что по заявлению И. от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства *** постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1354/13/62/22. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГ (под рег. *** зарегистрирован исходящий номер документа 8781/14/62/22 от ДД.ММ.ГГ).

То обстоятельство, что указанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть через 13 дней после поступления заявления взыскателя, не повлекло нарушения прав И., поскольку из материалов дела усматривается, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Довод жалобы о нарушении прав взыскателя ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГ об обустройстве с южной стороны <адрес> ограждения и установлении должнику срока до ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя в связи с указанным обстоятельством в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГ, не основано на обстоятельствах по делу, поскольку как следует из материалов исполнительных производств № 1354/13/62/22, *** в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано заявление И. от ДД.ММ.ГГ, в котором он в рамках ранее возобновленного исполнительного производства об обязании администрации <адрес> восстановить бордюрное ограждение у <адрес> просил также обязать должника установить ограждение безопасности движения пешеходов длиною 4 метра с северной стороны <адрес>, которое демонтировано. Данное заявление И. от ДД.ММ.ГГ не содержало указание на конкретный номер исполнительного производства и было приобщено к исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация <адрес> должна была установить ограждения тротуара от проезжей части, в том числе от угла <адрес> (с южной стороны) вдоль западной кромки существующего тротуара до угла этого дома в виде стационарного барьерного ограждения, высотой не менее 0,50 м, длиной 50 м; с северной стороны <адрес> до угла пристройки - магазина «Полиграф» от металлического ограждения, установленного вдоль западной кромки существующего тротуара вдоль имеющейся кромки, отделяющей проезжую часть и тротуар в виде бортового бордюрного камня высотой не менее 0,15 м., длиной 4 м.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Х. от ДД.ММ.ГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству *** в связи с поступлением в отдел заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства. Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГ направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГ (под рег. *** зарегистрирован исходящий номер документа 35590/14/62/22 от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были направлены в адрес взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом – исполнителем выносились постановления об отложении исполнительских действий на 13 и 14 дней, тогда как в силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, не принимается во внимание, поскольку постановления об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не оспаривались в установленном законом порядке, проверка их законности не является предметом настоящего заявления. При этом, из материалов дела усматривается, что исполнительные действия были отложены в связи с поступлением жалоб должника на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влияет на законность решения суда, поскольку из указанного протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении администрации <адрес>. Кроме того, в силу 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не принимается во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанный в статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи