Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма АТТО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Фирма АТТО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> приобрел в ЗАО «Фирма АТТО» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 41359 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом на наличную оплату.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – не работает WI-FI, в связи с чем <дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленным без удовлетворения.

<дата> по инициативе истца проведена экспертиза, подтвердившая факт наличия в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка.

Полагает, что в связи с нарушением его права как потребителя, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38648 руб. 47 коп., разницу стоимости товара в размере 17631 руб., судебные расходы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года взысканы с ЗАО «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб. и с <дата> по <дата> в сумме 13648 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., разница в стоимости товара в размере 17631 руб., штраф в сумме 29139 руб. 73 коп., а всего взыскано 98919 руб. 20 коп.

Взыскана с ЗАО «Фирма АТТО» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2088 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма АТТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела <дата>. Указывает, что имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России свидетельствует о том, что извещение о судебном заседании должно быть возвращено в адрес суда только <дата>. После того как ответчиком на сайте суда была получена информация о времени и месте рассмотрения дела, представитель обратился в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которой было отказано. Ссылается на то, что выводы суда в части даты обращения истца с претензией не соответствуют обстоятельствам дела. В момент предъявления ответчику претензии истец не предоставил товар и доказательства наличия в нем недостатков. Полагает, что поскольку истец уклонялся от получения ответа на претензию, заключения мирового соглашения, начисление неустойки является неправомерным. Указывает, что истец злоупотребил правом. Считает, что в случае взыскания неустойки, ее размер должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает, что взыскание стоимости досудебной экспертизы в период гарантийного срока не предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими правоприменительными актами. Более того, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам и судебным издержкам. Проведение в период гарантийного срока досудебной экспертизы до обращения к продавцу является со стороны потребителя злоупотреблением правом. Взыскивая разницу стоимости товара, суд исходил из распечатки с сайта ответчика и сайта третьего лица, которые не имеют даты их актуализации. Исходя из положений ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под ценой понимается цена того же товара, продаваемого тем же продавцом. На представленных истцом распечатках отражены сведения о товаре, не имеющем отношения к спорным правоотношениям, суд первой инстанции сравнил два разных ноутбука. Учитывая, что денежные средства за товар возвращены истцу и на момент их выплаты стоимость товара была равна его стоимости на момент приобретения без учета скидки, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости товара не имеется. В связи со злоупотреблением правом со стороны истца у суда не имелось оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку у истца отсутствовала объективная необходимость обращения в суд, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании с ЗАО «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменении решения суда в части размера взысканной разницы в стоимости товара и окончательной суммы, подлежащей взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ЗАО «Фирма АТТО» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 41359 руб.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – не работает WI-FI.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в принадлежащем истцу ноутбуке присутствует неисправность - не работает WI-FI, которая носит производственный недостаток.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученной ответчиком <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 15).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части даты вручения претензии материалам дела, не влияют на существо принятого судом решения.

Согласно пояснениям истца, а также представленной в материалы дела в качестве доказательства квитанции, <дата> ЗАО «Фирма АТТО» возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была вручена ЗАО «Фирма АТТО» <дата>, вместе с тем требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела до рассмотрения спора по существу от ЗАО «Фирма АТТО» в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в которых ответчик указал, что им предпринимались меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, ФИО1 предлагалось либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо произвести обмен товара на аналогичный. Также в адрес истца был направлен ответ на претензию о согласии удовлетворить требования потребителя, с просьбой представить товар для проведения проверки качества.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следовало выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела <дата>, то есть установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ЗАО «Фирма АТТО» направило ФИО1 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с целью передачи принадлежащего истцу ноутбука для проведения проверки качества специализированными инженерами. Указано, что дата и время проведения проверки будут согласованы с истцом и назначены в удобное для него время.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и принятыми судебной коллегией в качестве доказательств по делу копиями ответа на претензию, описи вложения и квитанции об отправке (л.д. 46-48). Ответ, направленный в адрес истца посредством почтового отправления с заказным уведомлением, был возвращен в адрес ЗАО «Фирма АТТО» по истечении срока хранения, что подтверждается данными с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии истца и представителя ответчика обозревались подлинник конверта, вернувшегося в адрес ответчика по истечении срока хранения и содержащийся в нем ответ на претензию. Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств содержания ответа на претензию, являются несостоятельными.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ЗАО «Фирма АТТО» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть ноутбук, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика разницы в стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно материалам дела истцом в обоснование заявленных требований были представлены сведения с сайта ответчика о стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере 58990 руб. При этом согласно представленному ФИО1 счету на наличную оплату им был приобретен ноутбук <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеизложенной нормы права, суду первой инстанции с учетом заявленных требований следовало проверить соответствие технических характеристик товаров и поставить на обсуждение вопрос о размере стоимости товара, предоставив сторонами время для представления доказательств, подтверждающих стоимость товара соответствующего приобретенному истцом.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательства распечатки с сайта ЗАО «Фирма АТТО» в отношении ноутбука <данные изъяты>, содержащие сведения о его стоимости на момент вынесения решения суда в размере 46999 руб., в связи с чем сторонам разъяснено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, право на представление иных доказательств стоимости товара, аналогичного приобретенному истцом.

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта, а также накладной на перемещение от <дата>, сведениям об остатке товара, ноутбуки <данные изъяты> в продаже магазинов ЗАО «Фирмы АТТО» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены сведения о стоимости товара не аналогичного приобретенному им, иных доказательств стоимости аналогичного товара не представлено, ноутбук такой же марки в наличии у ответчика отсутствует, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость <данные изъяты> на момент вынесения решения суда исходя из представленных ответчиком доказательств, то есть в размере 46999 руб.

Учитывая, что истцом за товар были уплачены денежные средства в размере 41359 руб., разница в стоимости товара составляет 5640 руб. (46999 руб. – 41359 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара и изменении ее размера с 17631 руб. до 5640 руб.

Компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был разрешен данный вопрос, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, ФИО1 ответчиком возращены, приходит к выводу о возложении на истца обязанности по требованию ЗАО «Фирма АТТО» возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с учетом представленного истцом заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 руб.

При этом, учитывая, что требования потребителя о выплате денежных средств были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену, поскольку извещение о времени и месте судебного заседание было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО «Фирма АТТО» неустойки и штрафа, изменении решения в части размера взысканной разницы в стоимости товара, подлежит изменению и итоговая суммы взыскания с 98919 руб. 20 коп. до 19140 руб.

Исходя из положений чч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отмены и изменения решения суда в части, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2088 руб. 37 коп. до 600 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., с <дата> по <дата> в сумме 13648 руб. 47 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29139 руб. 73 коп. отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 разницы стоимости товара в размере 17631 руб., итоговой суммы взыскания в размере 98919 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в сумме 2088 руб. 37 коп. изменить, по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, взыскать с ЗАО «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 разницу стоимости товара в размере 5640 руб., а итого взыскать 19140 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ФИО1 обязанности по требованию и за счет ЗАО «Фирма АТТО» возвратить товар продавцу.

В остальной части заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., с <дата> по <дата> в сумме 13648 руб. 47 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29139 руб. 73 коп. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма АТТО» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 разницы стоимости товара в размере 17631 руб., итоговой суммы взыскания в размере 98919 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в сумме 2088 руб. 37 коп. - изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» в пользу ФИО1 разницу стоимости товара в размере 5640 руб., а итого взыскать 19140 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма АТТО» по его требованию и за его счет ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: