Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску Григорьевой Т.В. к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что *** была принята на должность *** на постоянную работу в ООО «Центр матери и ребенка Инвапром». Трудовой договор на руки выдан не был. Обязанности *** по заданию руководителя Х. она выполняла также в ООО «Центр матери и ребенка». *** была ознакомлена директором ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» с приказом *** от *** о приеме на работу на должность *** с оплатой *** руб. в месяц. Ознакомившись с приказом, подписала его, но написала, что не согласна, поскольку была договоренность о приеме на работу на неопределенный срок с оплатой *** руб. в месяц, хотя в объявлениях в газетах *** и в Интернете в разделе «Вакансии» оплата этой должности указывалась в размере *** тыс. рублей, с обязанностями регистрации входящей, исходящей корреспонденции, приема звонков, отправки почты. Однако дополнительно к официально опубликованным обязанностям она выполняла разнос почты, документов по кабинетам, прием входящих звонков по двум телефонным линиям и производила соединения на телефоны сотрудников, сканирование, архивирование в память компьютера, ксерокопирование документов, прием и отправку факсов, электронной почты, печать документов, подготовку приказов, справок по личному составу и другое. Также выполняла обязанности вахтера-охранника по пропуску автотранспорта на территорию организации и клиентов, работников в помещение офиса, а также обязанности *** в ООО «Центр матери и ребенка». Во второй половине дня *** ее ознакомили с приказом *** от *** о ее увольнении по статье 79 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) и предложили расписаться в получении трудовой книжки. С приказом она не согласна, поскольку срочный трудовой договор при приеме на работу в устной или письменной форме не обсуждался, не заключался и ею не подписывался. В связи с отсутствием срочного трудового договора и порядка применения ст. 79 ТК РФ приказ *** от *** о ее увольнении подлежит отмене. Неправомерными действиями работодателя ей также был причинен моральный вред.

Уточнив и дополнив исковые требования, просила признать незаконным приказ *** от *** об увольнении, восстановить на работе в ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» в должности ***, обязать директора ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» определить должностные обязанности в пределах заявленных в публикациях средства массовой информации и по одному ООО «Центр матери и ребенка Инвапром», не возлагать обязанности отсутствующих работников с нарушением ТК РФ, взыскать с ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., привлечь в качестве ответчика ООО «Центр матери и ребенка», взыскать с ООО «Центр матери и ребенка» заработок за время исполнения обязанности *** по срочному трудовому договору от *** в сумме *** руб., возложить оплату почерковедческой экспертизы на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года иск Григорьевой Т.В. к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда Григорьева Т.В. просит его отменить.

Указывает, что приказ, изданный *** г., по ее заявлению о приеме на работу был показан ей только *** Она исполняла обязанности *** в ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» и в ООО «Центр матери и ребенка». Впоследствии ее заявление о приеме на работу и незарегистрированный приказ исчезли. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что «заявление сотрудник не писал. Истец был принят на основании анкеты, потом был издан приказ о заключении срочного трудового договора». Однако, ответчик каких-либо допустимых доказательств своевременного издания приказа не предоставил суду. Более того, эти документы были скрыты ответчиком.

Кроме того, суд не дал объективной оценки тому, что она не могла подписать временный трудовой договор с ООО «Центр матери и ребенка Инвапром»; не дана оценка тому, что приказ о приеме издан на основании анкеты, которая по Трудовому кодексу РФ не является документом. Суду ответчик предъявил подложный приказ ***, уничтожив подлинный, подготовленный на основании ее заявления и устного трудового договора.

По мнению автора жалобы, приказ о приеме на работу оформлен с нарушением и несвоевременно, о чем свидетельствует дата ее ознакомления с ним - *** и его номер – ***, тогда как отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий наличие буквы в приказе.

Считает, что не обеспечение судом иска позволило ответчику не предоставить заявление истца о приеме на работу. Суд не изъял книги учета входящей и исходящей корреспонденции ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» и ООО «Центр матери и ребенка», которые подтвердили бы ее работу и в другой организации.

Обращает внимание на то, что дата заключения трудового договора должна быть раньше даты составления приказа. Приказ *** о приеме на работу издан *** г., срочный трудовой договор датирован *** Подписывая срочный трудовой договор б/н от *** г., она видела, что это договор с ООО «Центр матери и ребенка». Согласно Трудового кодекса РФ второй экземпляр срочного трудового договора должен ей был дать работодатель, а его получение можно подтвердить подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Отсутствие такой записи на экземпляре срочного трудового договора от *** у работодателя подтверждает отсутствие договора.

Ссылается на то, что судом бездоказательно со слов ответчика принято то, что в срочном трудовом договоре в названии юридического лица допущена опечатка. Но фактически наличие опечатки в наименовании стороны договора означает, что в договоре отсутствует обязательный реквизит. Соответствующие исправления в договор внесены не были.

Не согласна с тем, что судом принято в качестве допустимого доказательства сведения о численности работников, которые противоречат отчету, поданному в ИФНС о средне списочной численности за *** год.

Также не согласна с тем, что суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение без учета заявления истца и без обсуждения. Суд исказил факт того, что она настаивала на назначении почерковедческой экспертизы, наоборот, она просила не затягивать судебный процесс, так как срочный трудовой договор от *** с ООО «Центр матери и ребенка» к ее иску к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» отношения не имеет.

Кроме того, суд нарушил ст. 177 ГПК РФ при допросе свидетелей. Истцу не дали провести прямой допрос. Допрос начал вести прокурор, о чем истец указывала в замечаниях на протоколах судебного заседания. Суд ошибочно суд отпустил свидетеля Х.М. сразу после допроса, дав возможность в коридоре общаться с другим свидетелем.

Также указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения всех необходимых процессуальных действий; суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств не рассмотрено; необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; нарушен п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушен п. 4 ст. 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении; судом необоснованно не удовлетворены ходатайства истца о истребовании документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда основаны голословных утверждениях ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Тамбова просит оставить решение суда от 18 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Григорьеву Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» Валькова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Тамбова вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрении дела Григорьева Т.В. уточнила и дополнила исковые требования и помимо первоначально предъявленных исковых требований, просила взыскать заработную плату с ООО «Центр матери и ребенка» и привлечь указанную организацию в качестве ответчика. Свои исковые требования к ООО «Центр матери и ребенка» Григорьева Т.В. мотивировала тем, что помимо работы в ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» она исполняла обязанности в ООО «Центр матери и ребенка». Указала, что срочный трудовой договор от *** она заключала именно с ООО «Центр матери и ребенка».

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Центр матери и ребенка» к участию в деле не привлекалось, предъявленные истцом к указанной организации требования судом первой инстанции рассмотрены не были. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, не выяснялись, доказательства не исследовались.

В подтверждение заключения трудового договора с Григорьевой Т.В. представителем ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» представлен срочный трудовой договор от ***. Григорьева Т.В., как в исковом заявлении, так и впоследствии в суде первой инстанции утверждала, что временно она работала в ООО «Центр матери и ребенка», указывая, что срочный трудовой договор был заключен именно с указанной организацией.

Отказывая Григорьевой Т.В. в удовлетворении иска к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром», суд первой инстанции исходил из того, что *** между Григорьевой Т.В. и ООО «Центр матери и ребенка» заключен срочный трудовой договор, а по истечении срока указанного договора Григорьева Т.В. уволена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом доводам истца о том, что срочный трудовой договор от *** она заключала с ООО «Центр матери и ребенка» суд первой инстанции оценки не дал. Дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств и без окончательного разрешения спора между сторонами. Представитель ответчика ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что организация ООО «Центр матери и ребенка» существует и зарегистрирована в ЕГРЮЛ по одному юридическому адресу с ООО «Центр матери и ребенка Инвапром». При этом пояснил, что организации фактически расположены по разным адресам и Григорьева Т.В. в ООО «Центр матери и ребенка» не работала.

С учетом обстоятельств, о которых заявляет истец, суду следовало установить имело ли место заключение трудового договора Григорьевой Т.В. как с ООО «Центр матери и ребенка Инвапром», так и с ООО «Центр матери и ребенка», на какой срок заключались договоры, с какой организацией заключен срочный трудовой договор от ***. Исходя из фактического предмета спора, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Центр матери и ребенка», предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску к ООО «Центр матери и ребенка» и рассмотреть данные требования по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьева Т.В. пояснила, что от исковых требований к ООО «Центр матери и ребенка» она не отказывалась и поддерживает их.

Поскольку исковые требования к ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» и к ООО «Центр матери и ребенка» взаимосвязаны между собой, их раздельное рассмотрение невозможно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2015 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: