Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка МБСП (АО) на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Международного банка Санкт-Петербурга (АО) обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста.

Представитель истца Международного банка Санкт-Петербурга (АО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, направленном в суд, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила суду ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер должен быть разрешен в рамках гражданского дела № 2-1147/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по иску Международного банка Санкт-Петербурга (АО) к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. <...> и жилого дома, общей площадью 367,7 кв.м., Литер А, А1, А2, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. <...>, от ареста, наложенного определением от 17 февраля 2017 года Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2- 1147/2017 – прекращено.

В частной жалобе представителя Банка МБСП (АО) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение по гражданскому делу № 2-1147/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Так определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.02.2017г. в рамках указанного гражданского дела наложен арест указанные объекты недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Следовательно, исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец по настоящему гражданскому делу участвовал в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-1147/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, то его заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятого судом при рассмотрении указанного дела, должно быть рассмотрено по названному гражданскому делу, в связи с чем право на обращение в суд с самостоятельным иском об отмене ареста, наложенного судом, у истца отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: